ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 4 июня 2002 г. N 942/02
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда    Российской   Федерации   на   постановление   Федерального
   арбитражного  суда  Московского  округа  от  10.01.02  по  делу  N
   А41-К1-8269/99-КП-102/2001 Арбитражного суда Московской области.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Акционерное    общество    открытого   типа   "Республиканское
   объединение    "Разноснаб"    (далее    -   объединение)    и  АКБ
   "Мосстройэкономбанк"   обратились   в Арбитражный  суд  Московской
   области  с жалобой  на  действия конкурсного управляющего закрытым
   акционерным  обществом  "Промышленно - финансовая компания "Нерон"
   (должника)  и просили  исключить  из реестра требований кредиторов
   турецкие фирмы "Измир Дери Дис Тикарет А.С." и "Антилоп Дери Санаи
   Be  Тикарет  А.С.",  а  также  признать  недействительными решения
   собраний  кредиторов  от  13.12.2000  и 20.05.01,   поскольку  они
   приняты  с учетом  голосов  названных  фирм,   внесенных  в реестр
   требований кредиторов необоснованно.
       Определением  от  13.09.01 жалоба удовлетворена.  Суд признал,
   что   турецкие   фирмы   в реестр  требований  кредиторов  внесены
   необоснованно,   после   закрытия  реестра.   В  порядке  и сроки,
   установленные   статьями   100,   114   Федерального   закона   "О
   несостоятельности (банкротстве)",  указанные фирмы свои требования
   арбитражному управляющему не направляли.
       Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.01 определение
   оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа постановлением
   от  10.01.02  названные  судебные  акты  отменил,  производство по
   жалобе прекратил.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской  Федерации  предлагается  указанное  постановление суда
   кассационной инстанции отменить,  дело направить в этот же суд для
   рассмотрения жалобы по существу.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Отменяя  судебные  акты  первой  и апелляционной  инстанций  и
   прекращая  производство  по  жалобе,  суд  кассационной  инстанции
   исходил из следующего.
       Жалоба    на    действия   конкурсного   управляющего   подана
   ненадлежащими   лицами,   поскольку  правом  обжалования  действий
   арбитражного  управляющего обладают только кредиторы,  чьи права и
   интересы   по  заявленным  ими  требованиям  нарушены  арбитражным
   управляющим.
       Кредиторы   должника   обратились   с  жалобой   на   действия
   конкурсного  управляющего  не в связи с разногласиями между ними и
   конкурсным   управляющим   по   установлению   размера  требований
   кредитора,   а  из-за  внесения  управляющим  в реестр  требований
   кредиторов новых кредиторов уже после закрытия реестра.
       Согласно  статье  55  Федерального закона "О несостоятельности
   (банкротстве)" рассмотрение такой жалобы в суде не предусмотрено.
       Поэтому   кассационная   инстанция   пришла  к выводу  о праве
   обращения  в суд  с такой жалобой собрания кредиторов или комитета
   кредиторов.
       Этот вывод ошибочен.
       В    соответствии   с  указанной   статьей   арбитражный   суд
   рассматривает   не  только  заявления  арбитражных  управляющих  и
   разногласия,  возникшие  между  ними  и кредиторами,  но  и жалобы
   кредиторов   о  нарушении   их   прав   и интересов,   поданные  в
   соответствии  с законом  в ходе наблюдения,  внешнего управления и
   конкурсного производства.
       Внесение  в реестр  требований  кредиторов  двух турецких фирм
   изменило  баланс  голосов  конкурсных  кредиторов.  Турецкие фирмы
   стали   обладателями   более   54   процентов  голосов  конкурсных
   кредиторов,  что  дало  возможность  принимать  нужные  только  им
   решения без учета мнения и интересов других кредиторов.
       Следовательно,  права  и интересы  таких кредиторов нарушены и
   они  вправе  в соответствии  со  статьей 55 Федерального закона "О
   несостоятельности  (банкротстве)"  обжаловать действия конкурсного
   управляющего в суд.
       При  таких  обстоятельствах  у суда  кассационной инстанции не
   было  правовых  оснований  для прекращения производства по жалобе,
   поэтому  его постановление подлежит отмене,  кассационная жалоба -
   рассмотрению по существу.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление   Федерального   арбитражного  суда  Московского
   округа   от   10.01.02   по   делу   N  А41-К1-8269/99-КП-102/2001
   Арбитражного суда Московской области отменить.
       Дело   направить  в Федеральный  арбитражный  суд  Московского
   округа для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ