ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 3 июня 2002 года
   
                                                      Дело N 5-В01-429
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Потапенко С.В.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 3 июня  2002  г.  протест
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   решение  Солнцевского  межмуниципального  суда  г.  Москвы  от   23
   декабря  1994  года, определение судебной коллегии  по  гражданским
   делам   Московского  городского  суда  от  6  марта   1995   г.   и
   постановление президиума Московского городского суда от 28  февраля
   2002   года   по   делу   по   иску  дирекции   единого   заказчика
   муниципального  округа  "Солнцево"  к  К.  и  П.  о  выселении   из
   общежития.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П., объяснения П. и ее представителя Сатлейкина П.И.  по
   доводам  протеста, заключение прокурора Власовой  Т.А.,  полагавшей
   протест  удовлетворить,  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       дирекция  единого  заказчика муниципального  округа  "Солнцево"
   обратилась  в  суд  с  иском к К. и П. о  выселении  из  общежития,
   сославшись  на  то,  что  К.  в связи  с  трудовыми  отношениями  с
   ремонтно-эксплуатационным  управлением  N  17  была   предоставлена
   жилая  площадь  в  семейном общежитии по  адресу:  г.  Москва,  ул.
   Матросова,  7  -  51;  31.05.1994  ответчик  уволен  с  работы   по
   собственному  желанию, однако добровольно освободить жилую  площадь
   К.  и  его  жена  П.  отказываются.  Истец  указал,  что  ответчики
   прописаны по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, 14 - 78,  и
   просил выселить их из общежития в квартиру по месту прописки.
       Решением  Солнцевского межмуниципального суда г. Москвы  от  23
   декабря 1994 г. иск удовлетворен.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
   городского  суда  от  6 марта 1995 г. решение  суда  оставлено  без
   изменения.
       Постановлением  президиума Московского городского  суда  от  28
   февраля   2002   г.   отклонен  протест  заместителя   Председателя
   Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  судебные  постановления
   оставлены без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации,  внесенном  в  Судебную коллегию  по  гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации, постановлен вопрос об  отмене
   указанных судебных постановлений.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит   протест  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению   по
   следующим основаниям.
       Согласно  ч. 1 ст. 106 ГПК РСФСР лица, участвующие  в  деле,  и
   представители  извещаются судебными повестками о  времени  и  месте
   судебного   заседания   или  совершения  отдельных   процессуальных
   действий.
       В соответствии с ч. 1 ст. 157 того же Кодекса в случае неявки в
   судебное  заседание  кого-либо  из  лиц,  участвующих  в  деле,   в
   отношении   которых   отсутствуют   сведения   об   их   извещении,
   разбирательство дела откладывается.
       В  материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем  извещении
   ответчиков  о слушании дела на 23.12.1994, однако дело  рассмотрено
   в  их  отсутствие, чем, как утверждает П., существенно нарушены  их
   процессуальные   права,  поскольку  они   с   мужем   были   лишены
   возможности  участвовать в судебном заседании  и  представить  свои
   возражения и доказательства.
       Согласно  п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит  отмене,
   если   дело  рассмотрено  судом  в  отсутствие  кого-либо  из  лиц,
   участвующих  в  деле,  не извещенных о времени  и  месте  судебного
   заседания.
       С  доводом  президиума Московского городского суда о  том,  что
   ответчикам было известно о наличии в производстве суда дела  об  их
   выселении  из  общежития, от явки в суд и  получения  повесток  они
   уклонялись,  в  связи  с  чем дело длительное  время  находилось  в
   производстве  суда,  а  потому суд вправе был  рассмотреть  дело  в
   отсутствие К. и П., согласиться нельзя.
       В деле нет данных о том, что ответчики извещены о слушании дела
   на  23.12.1994,  или  о  том, что К. и П. отказались  от  получения
   повесток  (ст.  110  ГПК  РСФСР), или  о  том,  что  им  направлены
   повестки в порядке ст. 112 ГПК РСФСР, поэтому рассмотрением дела  в
   их  отсутствие  существенно нарушены нормы  процессуального  права,
   что в силу ст. 330 того же Кодекса влечет отмену решения суда.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Солнцевского межмуниципального суда г.  Москвы  от  23
   декабря  1994  г.,  определение судебной  коллегии  по  гражданским
   делам   Московского  городского  суда  от  6  марта   1995   г.   и
   постановление президиума Московского городского суда от 28  февраля
   2002  г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в  тот  же
   межмуниципальный суд.