ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2002 г. N КАС 02-229
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Нечаева В.И.,
Анохина В.Д.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2002 года
гражданское дело по жалобе Курзеля И.А. на пункты 3.4 и 7.3
Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и
солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01", утвержденных Главным государственным
санитарным врачом Российской Федерации 19 октября 2001 г., и
обязании Минздрава РФ опубликовать сообщение о признании
недействительными оспариваемых положений нормативного акта по
кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 5
апреля 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения Курзеля И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
объяснения представителей Министерства здравоохранения РФ - Мамота
Ю.Н., Бобковой Т.Е. и Фокина С.Г., возражавших против
удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой
Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
19 октября 2001 г. Главным государственным санитарным врачом
Российской Федерации - Первым заместителем Министра
здравоохранения Российской Федерации были утверждены санитарные
правила и нормы "Гигиенические требования к инсоляции и
солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01".
Курзель И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
жалобами о признании недействительными пунктов 3.4 и 7.3
санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и
солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" и обязании Минздрава России
опубликовать сообщение о признании недействительными оспариваемых
пунктов санитарных правил, ссылаясь на то, что они противоречат
закону и нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду,
среду обитания и жизнедеятельности.
В судебном заседании Курзель И.А. поддержал заявленные
требования и пояснил, что он усматривает правовую коллизию между
пунктами 2.5 и 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.
Положения п. 7.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 относятся к
методике расчета продолжительности инсоляции и обжалуются им, т.к.
имеют обязательное значение для граждан и юридических лиц.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе Курзель И.А. ставит вопрос об отмене
судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о
соответствии оспоренных положений санитарных правил и норм закону
и отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов
заявителя применением этого нормативного правового акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ
обоснованно исходил из того, что оспоренные положения СанПиН
2.2.1/2.1.1.1076-01 не противоречат действующему законодательству,
утверждены полномочным должностным лицом, осуществляющим
государственный санитарно - эпидемиологический надзор, и не
нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы граждан.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона
от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом
благополучии населения" на территории Российской Федерации
действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные
в действие федеральным органом исполнительной власти,
уполномоченным осуществлять государственный санитарно -
эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
Санитарные правила согласно статье 1 указанного Федерального
закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно -
эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и
(или) безвредности факторов среды обитания для человека,
гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает
угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и
распространения заболеваний.
Статьей 51 названного Закона полномочиями по утверждению
санитарных правил наделен Главный государственный санитарный врач
Российской Федерации.
На основании вышеизложенного Главным государственным
санитарным врачом Российской Федерации были 19.10.2001 утверждены
санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к инсоляции и
солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" и введены в действие Постановлением
Главного государственного санитарного врача Российской Федерации
от 25.10.2001 N 29.
Министерство юстиции Российской Федерации зарегистрировало
оспариваемый заявителем акт 12.11.2001 за N 3026.
Пунктом 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 предусмотрена
нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений
жилых и общественных зданий, которая устанавливается
дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального
назначения помещений, планировочных зон города, географической
широты, в частности, для центральной зоны (58 град. с.ш. - 48
град. с.ш.) - не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября.
Пункт 3.4 Санитарных правил допускает снижение
продолжительности инсоляции на 0,5 ч для северной и центральной
зон в двухкомнатных и трехкомнатных квартирах, где инсолируется не
менее двух комнат, и в многокомнатных квартирах (четыре и более
комнаты), где инсолируется не менее трех комнат, а также при
реконструкции жилой застройки, расположенной в центральной,
исторической зонах городов, определенных их генеральными планами
развития.
С учетом объяснений представителей заинтересованного лица -
федерального органа исполнительной власти, осуществляющего
санитарно - эпидемиологический надзор, Мамота Ю.Н., Бобковой Т.Е.,
Фокина С.Г., суд пришел к обоснованном выводу о том, что в п. п.
2.5 и 3.4 Санитарных правил противоречий нет.
Пункт 2.5 СанПиН устанавливает норматив лишь для непрерывной
инсоляции. Кроме того, данный пункт предполагает, что нормируемая
продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и
общественных зданий устанавливается дифференцированно в
зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений,
планировочных зон города, географической широты.
Пункт 3.4 СанПиН допускает снижение так называемой
"прерывистой" или "суммарной" инсоляции (т.е. когда солнечные лучи
поступают в жилое помещение в течение дня различные отрезки
времени и с перерывами) на 0,5 часа лишь для северной и
центральной зон и только в 2-комнатных, 3-комнатных и
многоквартирных квартирах при определенных условиях.
Таким образом, п. 3.4 согласуется с п. 2.5 Санитарных норм и
законодательству не противоречит.
Оспариваемый заявителем п. 7.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01
расположен в главе "Расчет продолжительности инсоляции", содержит
указание на даты расчета продолжительности инсоляции помещений.
Не соглашаясь с установленной методикой расчета
продолжительности инсоляции помещений (для центральной зоны
приняты критериальные точки 22 марта и 22 сентября - дни
равноденствия), заявитель не указал, какому закону данная норма
противоречит, а также не представил суду доказательств,
свидетельствующих, что оспариваемые положения федеральных
санитарных правил нарушают права граждан на благоприятную
окружающую среду.
Между тем в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые заявителем
пункты санитарных правил противоречат ст. 1 Федерального закона "О
санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", поскольку
приводят, по мнению Курзеля И.А., к нарушению права на
благоприятную окружающую среду, несостоятелен, так как в данном
Федеральном законе не приведены критерии для установления
нормативов инсоляции и которые были бы нарушены применением
оспариваемых положений.
Изложенные в кассационной жалобе, как отмеченные в настоящем
определении, так и иные доводы обсуждались в ходе судебного
заседания в суде первой инстанции и нашли свое отражение и
правильную оценку в судебном решении, в котором сформулированы
выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно,
представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений
норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных
оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2002
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курзеля И.А. -
без удовлетворения.
|
