ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2002 г. N 10453/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 30.05.2000, постановление
апелляционной инстанции от 26.07.01 Арбитражного суда Московской
области по делу N А41-К1-4692/01 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 13.09.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инжгидрострой"
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
государственному унитарному предприятию "Управление единого
заказчика "Мособлкоммуналстрой" (далее - предприятие) о взыскании
11085593 рублей задолженности за выполненные по договору от
10.06.2000 N 1-1 работы и 508057 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами.
До принятия решения истец увеличил сумму процентов до 680019
рублей.
Решением от 30.05.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.01 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 13.09.01 указанные судебные акты оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что
им выполнялись работы по договору подряда от 10.06.2000 N 1-1 на
капитальное строительство канализационного коллектора Егорьевск -
Воскресенск на участке от К-129 до К-139 в щитовом тоннеле в
районе платформы "Цемгигант", заключенному истцом (подрядчиком) и
ответчиком (заказчиком).
Для выполнения отдельных видов работ обществом "Инжгидрострой"
были привлечены субподрядные организации. В подтверждение этого
истцом представлены договоры: от 10.08.2000 N 2, от 10.08.2000 N
6, от 24.08.2000 N 16, от 13.09.2000 N 23, от 14.09.2000 N 25, от
09.11.2000 N 18, а также акты приемки, справки о стоимости
выполненных работ и платежные поручения.
Поскольку предприятие отказалось подписать акт N 1 приемки
выполненных работ (форма 2) и справку N 1 о стоимости выполненных
работ и затрат (форма 3) за декабрь 2000 года и оплатить работы,
общество "Инжгидрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском.
Ответчик возражение против удовлетворения иска мотивировал
ненадлежащим заключением и неодобрением договора подряда от
10.06.2000 N 1-1. Кроме того, сослался на то, что работы
производились путем заключения прямых договоров с иными
организациями, которым и осуществлялась оплата выполненных работ.
В связи с этим представленные истцом акт приемки и справку о
стоимости работ за декабрь 2000 года ответчик не подписывал.
В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает
обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу
лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств
других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в
роли генерального подрядчика (пункт 1). С согласия генерального
подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение
отдельных работ с другими лицами (пункт 4).
Пунктом 5.2 представленного истцом договора подряда от
10.06.2000 N 1-1 предусмотрено, что подрядчик делегирует заказчику
свои полномочия по заключению прямых субподрядных договоров и дает
письменное согласие на прямые взаиморасчеты с исполнителями.
При таких обстоятельствах суду следовало проверить,
выполнялись ли спорные работы организациями - исполнителями на
основании договоров субподряда с ООО "Инжгидрострой" или по
прямым договорам, заключенным с предприятием.
Ни истцом, ни ответчиком сметы к представленным каждым из них
договорам не приложены, тогда как в силу статьи 743 Гражданского
кодекса Российской Федерации строительство и связанные с ним
работы должны осуществляться в соответствии с технической
документацией и сметой.
Отсутствие указанной документации не позволяет установить
объем и содержание подлежащих выполнению работ, а также определить
фактически выполненные по договорам работы.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец
правомерно требует взыскания с ответчика в свою пользу стоимости
всех выполненных на коллекторе работ, является необоснованным.
Поскольку истец не обосновал иск в той сумме, которую он
предъявил ко взысканию, т.е. судебные акты приняты по неполно
выясненным обстоятельствам, они подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 30.05.01, постановление апелляционной инстанции от
26.07.01 Арбитражного суда Московской области по делу N
А41-К1-4692/01 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 13.09.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Московской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
