ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2002 г. N 10697/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда
Свердловской области от 15.05.01 по делу N А60-6839/2001-С2 и
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от
14.11.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Роскультопт"
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми
требованиями к закрытому акционерному обществу "Культтовары" о
признании недействительным договора о его создании от 20.05.99 в
части включения в уставный капитал названного закрытого
акционерного общества определенного имущества, принадлежащего
истцу, и о применении последствий недействительности сделки в
указанной части в виде возврата истцу имущества, переданного
ответчику по актам приема - передачи от 23.06.99 N 1 - 7.
Исковые требования обоснованы тем, что по указанному договору
и актам приема - передачи в уставный капитал закрытого
акционерного общества "Культтовары" в процессе его создания было
внесено принадлежащее истцу имущество: склад (литер "А"),
административное здание (литер А1), склад - ангар (литер "Е"),
склад - ангар (литер "Ж"), автомашины ГАЗ-31029, ПАЗ-3205, ГАЗ-53
и товарные запасы, общей стоимостью, превышающей 25 процентов
уставного капитала ООО "Роскультопт", в отсутствие решения общего
собрания его участников на совершение этой сделки, являющейся для
истца крупной. Кроме того, истец заявил о совершении упомянутой
сделки с заинтересованностью, поскольку со стороны ООО
"Роскультопт" договор подписан директором Хабаровым В.Г.,
являющимся одновременно одним из учредителей ЗАО "Культтовары". В
исковом заявлении указано и на недействительность устава,
основанного на недействительном учредительном договоре.
Решением от 15.05.01 суд признал недействительным договор о
создании ЗАО "Культтовары" от 20.05.99 в части внесения в его
уставный капитал имущества, принадлежащего обществу "Роскультопт",
и обязал ответчика возвратить истцу все имущество, перечисленное в
названных актах приема - передачи.
Судебный акт мотивирован тем, что сделка в спорной части
является крупной и совершена в отсутствие решения общего собрания
участников ООО "Роскультопт".
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 14.11.01 решение оставил без изменения по тем же мотивам.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору от 20.05.99 истец
внес в уставный капитал ЗАО "Культтовары" значительный
имущественный вклад, составивший 99,8 процента от его уставного
капитала, и получил 99,8 процента акций этого акционерного
общества. На основании указанного договора был утвержден устав
акционерного общества и 08.06.99 осуществлена его государственная
регистрация.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 и пунктом 1 статьи 11
Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных
обществах" после создания акционерного общества договор о его
создании не является учредительным документом общества, таким
документом является его устав.
При этом исковое требование о применении последствий
недействительности упомянутого договора от 20.05.99 в виде
возврата спорного имущества, внесенного истцом в уставный капитал
акционерного общества, могло быть рассмотрено судом лишь
одновременно с требованиями о признании недействительными в
соответствующей части устава акционерного общества, основанного на
данном договоре, и связанного с ним акта о государственной
регистрации этого общества.
Поскольку в исковом заявлении истец ссылался на
недействительность устава в определенной части, суду в целях
обеспечения рассмотрения требования о применении последствий
недействительности оспариваемой сделки необходимо было рассмотреть
с участием истца вопрос об уточнении в целом предмета исковых
требований.
Вывод суда первой инстанции о том, что общим собранием
участников ООО "Роскультопт" не принималось решения об учреждении
акционерного общества и внесении в его уставный капитал
определенного имущества, не является бесспорным.
Ответчик, не участвовавший в заседании суда первой инстанции,
представил в суд кассационной инстанции протокол собрания
участников ООО "Роскультопт" от 28.04.99, в котором содержится
решение по указанным вопросам.
Суд кассационной инстанции не дал оценки возникшему
обстоятельству.
Так как представленный документ касается спора сторон, он
подлежит правовой оценке в суде первой инстанции при новом
рассмотрении дела.
Кроме того, по утверждению ответчика, часть спорного имущества
в натуре не сохранилась, поскольку находится во владении третьего
лица.
Названное обстоятельство также подлежит выяснению при новом
рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.01 по
делу N А60-6839/2001-С2 и постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 14.11.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Свердловской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
