ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2002 г. N 1663/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской
области от 16.10.2000 по делу N А27-7013/2000-1 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от
01.02.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Кузнецкий металлургический
комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к закрытому акционерному обществу "БМТ траст" о признании
недействительным договора о залоге имущества от 25.12.98 N
25-12/98-40.
Решением от 16.10.2000 в удовлетворении иска отказано на том
основании, что несоответствие сделки закону или иным правовым
актам не установлено. В мотивировочной части решения суд указал на
отсутствие индивидуализации предмета залога, что с учетом правил
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
свидетельствует о том, что сделка по залогу является
незаключенной.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа
постановлением от 01.02.01 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение от 16.10.2000 и
постановление кассационной инстанции от 01.02.01 отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно приложению N 1 к
договору от 25.12.98 N 25-12/98-40, заключенному между ОАО
"Кузнецкий металлургический комбинат" (залогодатель) и ЗАО "БМТ
траст" (залогодержатель), предметом залога являются рельсы в
незавершенном производстве, рельсы в готовой продукции, рельсы
экспортные в готовой продукции, квадрат экспортный в готовой
продукции. По каждому наименованию имущества указаны его
количество, стоимость одной тонны и фактическая стоимость
подлежащего залогу имущества.
Суд пришел к выводу о том, что названные сведения не дают
возможности выделить заложенное имущество из однородного
имущества, принадлежащего залогодателю, в связи с неуказанием
ГОСТА, размера, марки стали. На этом основании суд признал, что
при заключении спорного договора не соблюдены требования пункта 1
статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и
его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства,
обеспечиваемого залогом.
Исследуя спорный договор, суд не учел содержание подпункта
2.1.1 и пункта 2.2, в которых предусмотрена обязанность
залогодателя вести книгу учета заложенного имущества, использовать
его только для нужд основного производства с последующим
восстановлением суммы заложенного имущества.
Суд не определил вид залога, не решил вопрос о возможности
применения к отношениям сторон положений статьи 357 Гражданского
кодекса Российской Федерации "Залог товаров в обороте".
Эти вопросы имеют существенное значение, поскольку названной
нормой при залоге товаров в обороте залогодателю предоставляется
право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества
(товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой
продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не
становится меньше указанной в договоре о залоге.
Следовательно, при залоге товаров в обороте указание в
договоре их индивидуализирующих признаков необязательно.
Истцом предъявлено требование о признании сделки
недействительной (ничтожной). Однако суд вышел за пределы исковых
требований и, неполно исследовав обстоятельства спора, признал
договор незаключенным.
Судебные акты по настоящему делу имели преюдициальное значение
при рассмотрении иска ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" о
признании спорного договора незаключенным, (дело N
А27-8110/2000-1), который был удовлетворен.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое
рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть вопрос об
объединении названных дел в одно производство.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 16.10.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по
делу N А27-7013/2000-1 и постановление Федерального арбитражного
суда Западно - Сибирского округа от 01.02.01 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Кемеровской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
