ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2002 г. N к1663/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 28.02.01 и постановление
апелляционной инстанции от 23.04.01 Арбитражного суда Кемеровской
области по делу N А27-8110/2000-1.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Кузнецкий металлургический
комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с
иском к закрытому акционерному обществу "БМТ траст" о признании
недействительным договора о залоге имущества от 25.12.98 N
25-12/98-40.
Решением от 28.02.01 исковое требование удовлетворено,
поскольку Арбитражный суд Кемеровской области решением от
16.10.2000 по делу N А27-7013/2000-1 признал спорный договор
незаключенным и обстоятельства, установленные названным решением,
не требуют дополнительного доказывания.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.01 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно приложению N 1 к
договору от 25.12.98 N 25-12/98-40, заключенному между ОАО
"Кузнецкий металлургический комбинат" (залогодатель) и ЗАО "БМТ
траст" (залогодержатель), предметом залога являются рельсы в
незавершенном производстве, рельсы в готовой продукции, рельсы
экспортные в готовой продукции, квадрат экспортный в готовой
продукции. По каждому наименованию имущества указаны его
количество, стоимость одной тонны и фактическая стоимость
имущества, подлежащего залогу.
При рассмотрении спора по делу N А27-7013/2000-1 суд пришел к
выводу об отсутствии возможности на основании названных сведений
выделить заложенное имущество из однородного имущества,
принадлежащего залогодателю, в связи с неуказанием в договоре его
индивидуализирующих признаков (технических характеристик
продукции). Поэтому суд в мотивировочной части решения от
16.10.2000 указал, что сделка по залогу является незаключенной,
поскольку не достигнуто соглашение о предмете залога.
Между тем вывод суда сделан без исследования вопроса о виде
залога, о возможности применения к отношениям сторон положений
статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог
товаров в обороте".
Указанный вопрос имеет существенное значение, так как при
залоге товаров в обороте ссылка в договоре на их
индивидуализирующие признаки необязательна, поскольку в силу
пункта 1 статьи 357 Кодекса залогодатель вправе изменять состав и
натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая
стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Таким образом, суд принял решение о признании договора о
залоге незаключенным на основании неполно исследованных
обстоятельств дела.
При указанных условиях дело подлежит направлению на новое
рассмотрение, при котором суду следует решить вопрос об
объединении настоящего дела и дела N А27-7013/2000-1 в одно
производство.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 28.02.01 и постановление апелляционной инстанции от
23.04.01 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N
А27-8110/2000-1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
