ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2002 года
Дело N 9-Г02-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2002 г. дело по
жалобам Л., Ч. об отмене решения о регистрации кандидата в
депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области С., об
отмене постановления N 40 окружной избирательной комиссии
избирательного округа N 5 от 25 марта 2002 г., о признании
действий кандидата в депутаты С. противоправными, привлечении к
административной ответственности ее и руководителя газеты "Искра"
по кассационным жалобам Л. и Ч. на решение Нижегородского
областного суда от 30 марта 2002 г., которым в удовлетворении
жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя С. - Балакиной О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Л. обратилась в суд с жалобой на действия кандидата в депутаты
Законодательного Собрания Нижегородской области С. и газеты
"Искра", которые, по ее мнению, нарушают правила предвыборной
агитации, просила отменить решение окружной избирательной комиссии
о регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания
Нижегородской области С., привлечь к административной
ответственности С. и руководителя газеты "Искра", указав, что в
феврале 2002 года в газете "Искра" N 4, специальный выпуск,
учредителем которой является трудовой коллектив ОАО "Этна",
опубликован годовой отчет депутата городской Думы г. Н. Новгорода
по избирательному округу С. под заголовком "Сделано больше, чем
обещано", при этом нарушены правила проведения предвыборной
агитации, установленные действующим законодательством.
В связи с тем что С. является как действующим депутатом
городской Думы г. Н. Новгорода, так и зарегистрированным
кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской
области по избирательному округу N 5, включающим в себя
избирательные округа N 9 и N 10 по выборам в городскую Думу г. Н.
Новгорода, вышеуказанная публикация в "Искре" является
предвыборной агитацией кандидата в депутаты Законодательного
Собрания области С., имеющей целью побудить избирателей к
голосованию за нее. Указанная публикация распространялась не
только среди трудового коллектива ОАО "Этна", этим печатным
материалом были заполнены почтовые ящики всего округа N 5. В
газете не было указания о том, что данная публикация была оплачена
из избирательного фонда С., и не указан наряд оплаты.
Газета "Искра", являясь периодическим печатным изданием, не
зарегистрирована в установленном законом порядке, а потому в силу
закона предвыборная агитация в такой газете запрещается.
С нарушением требований законодательства, по мнению
заявительницы, выпущены и агитационные листовки, имеющие
идентичный текст отчета, и оформленные как спецвыпуск "Искра" и
распространенные по почтовым ящикам избирательного округа N 5.
Ч. также просил отменить постановление N 40 окружной
избирательной комиссии избирательного округа N 5 от 25 марта 2002
года, которым кандидат в депутаты указанного уровня С.
предупреждена, а редактору газеты "Искра" указано на
недопустимость нарушений законодательства, а также отменить
регистрацию кандидата в депутаты С. по тем основаниям, что С.
использовала свое должностное положение.
Решением Нижегородского областного суда от 30 марта 2002 г. в
удовлетворении жалоб отказано.
В кассационных жалобах Л. и Ч. поставлен вопрос об отмене
решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 76 Закона "О выборах депутатов
Законодательного Собрания Нижегородской области" в случае
нарушения кандидатом, зарегистрированным кандидатом настоящего
Закона окружная избирательная комиссия вправе вынести этому
кандидату, зарегистрированному кандидату предупреждение.
Регистрация кандидата может быть отменена окружной
избирательной комиссией или судом не позднее чем в день,
предшествующей дню голосования, в случае, если зарегистрированным
кандидатом, его доверенным лицом были выпущены и (или)
распространены предвыборные печатные, аудиовизуальные агитационные
материалы с нарушением настоящего Закона.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные
доказательства, установил, что в газете "Искра" N 4 трудового
коллектива ОАО "Этна" тиражом 999 экземпляров, вышедшей в феврале
2002 года, опубликован годовой отчет депутата городской Думы С.
под названием "Сделано больше, чем обещано".
Дата выпуска газеты "Искра" N 4 совпадает со временем
проведения в районе и городе отчетов других депутатов. Данная
газета распространялась среди трудового коллектива ОАО "Этна". На
момент распространения газеты С. зарегистрированным кандидатом в
депутаты не являлась, материал, опубликованный в газете "Искра" N
4, является ее отчетом как депутата городской Думы и не является
агитацией за нее как кандидата в депутаты областного
Законодательного Собрания.
Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном
случае отсутствуют нарушения избирательного законодательства со
стороны С.
Специальный выпуск "Искра" без номера, изготовленный в
типографии "Скиф - Полиграфлэнд" 09.03.2002, является
продублированным материалом газеты N 4 и оплачен из избирательного
фонда зарегистрированного кандидата в депутаты областного
Законодательного Собрания С. Отчет под названием "Сделано больше,
чем обещано" выпущен в виде агитационного листка тиражом 5000
экземпляров. Это подтверждается договором N 12/6 от 7 марта 2002
года, заключенным между типографией "Скиф - Полиграфлэнд" и С.,
актом приема-сдачи выполненных работ от 9 марта 2002 года и счетом
N 56.
В газете "Искра" N 6 спецвыпуска (дата выпуска 11.03.2002,
тираж пять тысяч экземпляров) размещены материалы агитационного
листка от 09.03.2002. Заказ кандидата в депутаты С. на
изготовление данного агитационного листка в типографии ОАО "Этна"
оплачен из ее избирательного фонда. Суд, признавая данный номер
газеты "Искра" агитационным листком, также правомерно пришел к
выводу об отсутствии нарушений законодательства со стороны С. в
связи с тем, что изготовлен он был на основании договора N 169-
3300 от 7 марта 2002 года, заключенным между ОАО "Этна" и
кандидатом в депутаты С., оплачен по счету-фактуре от 11 марта
2002 года.
В то же время суд первой инстанции признал, что спецвыпуск
"Искра" без номера от 09.03.2002 не был представлен в окружную
избирательную комиссию N 5, и, таким образом, С. был нарушен п. 3
ст. 50 Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания
Нижегородской области". Поэтому окружная избирательная комиссия N
5 обоснованно предупредила С. за допущенное данное нарушение.
Судом установлено, что кандидат в депутаты по избирательному
округу N 5 С. не давала согласия на распространение тиража
листовки "Искра" в количестве 999 экземпляров от 15 марта 2002
года, изготовленного в типографии ОАО "Этна" на основании договора
N 171-3300 от 14 марта 2002 года. Учитывая, что согласно акта от
26.03.2002 на основании решения избирательной комиссии N 5 от
25.03.2002 тираж газеты "Искра" N 7 в количестве 994 экземпляров,
выпущенный и оплаченный, как тираж листовки уничтожен, два
экземпляра находятся в избирательной комиссии N 5, три экземпляра
- у членов штаба, т.е. указанный печатный материал не был
распространен, суд правомерно по этому основанию отказал в
удовлетворении жалобы. Заявителями не представлено доказательств
того, что зарегистрированным кандидатом или его доверенными лицами
были распространены листовки - газета "Искра" N 7 от марта 2002
года.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушений
избирательного законодательства со стороны кандидата в депутаты
законодательного органа Нижегородской области С. являются
правильными, доводы кассационных жалоб основанием для отмены
решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 30 марта 2002 г.
оставить без изменения, кассационные жалобы Ч. и Л. - без
удовлетворения.
|
