ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2002 года
Дело N 1-Г02-42
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Хаменкова В.Б.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года дело по
кассационной жалобе главы администрации Архангельской области на
решение Архангельского областного суда от 29 марта 2002 года,
которым удовлетворено заявление прокурора Архангельской области о
признании недействующими некоторых положений п. 6 ст. 9 областного
Закона "О статусе главы муниципального образования в Архангельской
области" от 12 ноября 1997 г. N 49-12-ОЗ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
решением Архангельского областного Собрания депутатов от 12
ноября 1997 года N 269 принят областной Закон "О статусе главы
муниципального образования в Архангельской области", в абзацах 2 и
3 пункта 6 статьи 9 которого установлено, что при выходе
гражданина с должности главы муниципального образования на
государственную пенсию по достижении пенсионного возраста
ежемесячная доплата к государственной пенсии назначается ему
независимо от стажа, включаемого в стаж муниципальной службы, что
доплата осуществляется за счет местного бюджета, а ее размер
назначается представительным органом местного самоуправления.
Прокурор Архангельской области обратился в суд с заявлением о
признании абзацев 2 и 3 пункта 6 статьи 9 указанного Закона
недействующими и не подлежащими применению по мотивам их
противоречия федеральному законодательству, ссылаясь на то, что
принятие законодателем области решения, влекущего увеличение
расходной части местного бюджета, без соответствующей компенсации
нарушает права местного самоуправления.
Решением суда от 29 марта 2002 года заявление прокурора
удовлетворено.
В кассационной жалобе глава администрации Архангельской области
просит Верховный Суд Российской Федерации об отмене решения,
считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его
правильным.
В статье 9 областного Закона "О статусе главы муниципального
образования в Архангельской области" установлены гарантии
деятельности главы муниципального образования.
В абзаце 2 пункта 6 статьи 9 данного Закона установлено, что
при выходе гражданина с должности главы муниципального образования
на государственную пенсию по достижении пенсионного возраста
ежемесячная доплата к государственной пенсии назначается ему
независимо от стажа, включаемого в стаж муниципальной службы.
Доплата к государственной пенсии осуществляется за счет местного
бюджета.
В абзаце 3 пункта 6 статьи 9 оспоренного Закона установлено,
что размер ежемесячной доплаты назначается представительным
органом местного самоуправления.
Удовлетворяя требования прокурора о признании указанных
положений областного Закона недействующими и не подлежащими
применению, суд обоснованно посчитал их хотя и принятыми
Архангельским областным собранием депутатов в соответствии с его
компетенцией, но с нарушением требований федеральных законов.
При этом суд сослался на то, что в соответствии с п. 8 ст. 18
ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской
Федерации" выборным должностным лицам местного самоуправления
социальные гарантии, связанные с пребыванием на этих должностях,
действительно устанавливаются законами субъектов Российской
Федерации.
В оспоренной части областного Закона установлена социальная
гарантия для выборного должностного лица местного самоуправления -
главы местного самоуправления, связанная с пребыванием в данной
должности. Указанная гарантия заключается в выплате ежемесячной
доплаты к государственной пенсии независимо от стажа, включаемого
в стаж муниципальной службы, тем главам муниципальных образований,
которые выходят на государственную пенсию по достижении
пенсионного возраста.
При таких обстоятельствах, устанавливая в областном Законе "О
статусе главы муниципального образования в Архангельской области"
социальные гарантии главам муниципального образования, областное
собрание депутатов, как законодательный орган субъекта Российской
Федерации, действовало в пределах своих полномочий.
В то же время суд сделал правильный вывод, что оспоренные
положения данного Закона не могут быть признаны соответствующими
федеральному законодательству в силу следующего.
Возложив на органы местного самоуправления обязанность по
выплате доплат к государственным пенсиям выходящим на пенсию
главам муниципальных образований, законодательный орган, по
существу, принял решение, влекущее увеличение расходов местных
бюджетов без одновременного усмотрения соответствующей
компенсации, чем нарушил ст. ст. 4 и 5 Федерального закона "О
финансовых основах местного самоуправления Российской Федерации",
согласно которым увеличение расходов местного самоуправления
(местных бюджетов), возникшее в результате решений, принятых
Федеральными органами государственной власти и органами
государственной власти субъектов Российской Федерации,
компенсируется органами, принявшими решения, и размер компенсации
определяется одновременно с принятием соответствующего решения.
Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные
расходы органов местного самоуправления, реализуются органами
местного самоуправления в пределах переданных им в качестве
компенсации средств.
Аналогичное положение закреплено и в ст. 86 ч. 1 Бюджетного
кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация дополнительных
расходов, возникших в результате решений, принятых органами
государственной власти субъектов РФ, приводящих к увеличению
бюджетных расходов местных бюджетов, финансируется исключительно
из бюджетов субъектов Российской Федерации.
С учетом данных положений правовых норм возложение финансового
бремени по выплате доплат к государственным пенсиям на бюджет
муниципальных образований без указания источников дополнительных
выплат суд правильно посчитал противоречащим требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы были предметом всестороннего и
полного исследования судом, которым им в соответствии со ст. 56
ГПК РСФСР дана правильная оценка.
На то, что назначение установленной законом доплаты является
правом представительного органа местного самоуправления,
определяющего ее размер исходя из возможностей местного бюджета,
автор кассационной жалобы ссылается необоснованно.
Редакция, в которой изложены оспариваемые прокурором нормы, не
позволяют судить о том, что назначение доплаты к пенсии зависит от
усмотрения представительного органа местного самоуправления.
Указание в них на то, что ежемесячная доплата назначается, не
может быть истолкована иначе, как такая доплата не может быть не
назначена. Следовательно, она должна быть назначена вне
зависимости от каких-либо условий (кроме указанных в законе),
включая возможности бюджета.
К тому же наличие средств в местном бюджете на выплату
ежемесячных надбавок само по себе не имеет правового значения,
поскольку принятие решения о выплате из местного бюджета таких
надбавок, во всяком случае влекущей его расходы, без одновременной
компенсации этих расходов нарушает установленное ст. 5 указанного
выше Федерального закона "О финансовых основах местного
самоуправления Российской Федерации" право представительных
органов местного самоуправления самостоятельно определять
направления использования средств местных бюджетов.
Иных правовых доводов, по которым могло бы быть отменено
решение суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 29 марта 2002 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу главы администрации
Архангельской области - без удовлетворения.
|
