ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2002 года
Дело N 71-Г02-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 г. частную
жалобу К. и М. на определение судьи Калининградского областного
суда от 3 апреля 2002 г., которым постановлено: "Отказать К. и М.
в принятии искового заявления о возмещении морального вреда,
причиненного действиями Ю. в качестве судьи Центрального райсуда
г. Калининграда".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
К. и М. обратились в суд с иском к судье Калининградского
областного суда Ю. о возмещении морального вреда, причиненного
действиями Ю. в качестве судьи Центрального райсуда г.
Калининграда при рассмотрении гражданского дела по иску Б. о
расприватизации наследственного имущества, по вине которой, по
мнению истцов, неправомерно было принято решение судом о
расприватизации спорной квартиры, что причинило им моральный вред.
По заявлению вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе заявителей указывается о несогласии с данным
определением. Указывается на то, что суд по расприватизации
квартиры их умершего отца был инициирован судьей М. в интересах
своей дочери и с целью лишить заявителей наследства и последние
судьей Ю. не были привлечены к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц, которая к тому же осознанно пренебрегла
обязанностями судьи быть объективной и беспристрастной, не
выяснила действительных обстоятельств дела, согласившись с
показаниями свидетелей и не дав оценки официальным документам. Как
отношение судьи Ю. к делу, так и связанные с последним возникшие
для заявителей обстоятельства причинили им моральный вред.
Заявленное требование к Юрченко О.Н. предъявляется к ней не за ее
действия как судьи, а как за действия частного лица в интересах
своей коллеги с использованием служебного положения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении оспариваемого определения судья исходил из того,
что заявление К. и М. не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства, так как в силу ст. 1070 ГК
РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей,
установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ, когда вообще отсутствовали
основания к этому, а также в случае, если вина судьи установлена
приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках
указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет
казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны
субъекта РФ или казны муниципального образования. В настоящее
время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об
основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного
незаконными действиями судьи, не определены подведомственность и
подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи
установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.
Такое суждение судьи является правильным, так как оно основано
на действующем законодательстве. Довод жалобы в части, что
требование предъявляется к Ю. как к частному лицу, не может быть
признан состоятельным, так как основанием его предъявления,
безусловно, являются действия последней как судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение судьи Калининградского областного суда от 3 апреля
2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. и М. - без
удовлетворения.
|
