ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 21 мая 2002 года
   
                                                       Дело N 5-Г02-47
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2002 г. кассационную
   жалобу  Л. на решение Московского городского суда от 1 ноября  2001
   г.  по  делу об обжаловании им действий Генерального консула России
   в Монреале.
       Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Л.,  выехавший в 1991 г. из СССР на постоянное место жительство
   в  Израиль  и проживающий временно в Канаде, обратился (11.05.2000)
   с   заявлением   к  Генеральному  консулу  России  в   Монреале   о
   восстановлении его в гражданстве Российской Федерации.
       Утверждая,  что  заявление  неправомерно  не  было  принято   к
   рассмотрению и не последовало соответствующего на него  ответа,  Л.
   обжаловал указанные действия в суд.
       Решением Московского городского суда от 1 ноября 2001 г. жалоба
   оставлена без удовлетворения.
       В  кассационной  жалобе заявитель просит об  отмене  решения  и
   вынесении  по делу нового решения об удовлетворении его  просьбы  о
   восстановлении его в гражданстве Российской Федерации, ссылаясь  на
   незаконность решения.
       Судебная   коллегия   Верховного  Суда  Российской   Федерации,
   проверив  материалы  дела  и  обсудив доводы  кассационной  жалобы,
   оснований для отмены решения не усматривает.
       Обсуждая  заявленные  Л. требования, суд обоснованно  пришел  к
   выводу  об  отсутствии  со стороны Генерального  консула  России  в
   Монреале  каких-либо противоправных в отношении его действий.  Этот
   вывод  основан на правильном применении и толковании действовавшего
   на   период  возникновения  данных  правоотношений  Закона  РФ   от
   28.11.91   (с   последующими   изменениями   и   дополнениями)   "О
   гражданстве  Российской  Федерации"  (ст.  ст.  20,   36,   37)   и
   утвержденного  Указом  Президента РФ от  10.04.92  (в  редакции  от
   17.05.2000)  Положения о порядке рассмотрения вопросов  гражданства
   Российской Федерации (п. 10).
       Согласно указанному федеральному законодательству в консульское
   учреждение   Российской   Федерации   для   решения    вопроса    о
   восстановлении   в  гражданстве  Российской  Федерации   необходимо
   представить   пакет  соответствующих  документов,   в   том   числе
   нотариально    заверенную    копию    иммиграционного    документа,
   определяющего  статус  лица, проживающего  в  стране  пребывания  и
   обращения в генеральное консульство России.
       Как  установлено  судом  и подтверждено материалами  дела,  при
   обращении  заявителя к Генеральному консулу России  в  Монреале  по
   поводу    восстановления   в   гражданстве   Российской   Федерации
   единственным   документом,   удостоверяющим   его   личность,   был
   просроченный   с   25.07.99  израильский  паспорт;   иммиграционный
   документ,  определяющий статус в Канаде, им  не  представлен,  и  в
   связи с этим его заявление по существу осталось нерассмотренным.
       В  то  же  время действующий порядок восстановления российского
   гражданства   Л.   консульством  России  в   Монреале   разъяснялся
   неоднократно, что заявителем не оспаривается, однако  требуемый  от
   него документ не был получен (л.д. 3 - 5, 18, 20, 22, 77 - 78).
       Таким  образом,  оснований для признания действий  Генерального
   консула  России  в Монреале неправомерными и обязании  его  принять
   заявление Л. о восстановлении в гражданстве Российской Федерации  к
   своему производству для рассмотрения по существу не имеется.
       Решение  суда  об  отказе  в  удовлетворении  жалобы  заявителя
   является  законным,  нормы материального  и  процессуального  права
   соблюдены.
       С  учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311,  п.  1
   ст.  305  ГПК  РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Московского  городского суда от  28  декабря  2001  г.
   оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу   Л.   -    без
   удовлетворения.