ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2002 года
Дело N 47-Г02-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2002 г. кассационную
жалобу Б. на решение Оренбургского областного суда от 19 марта
2002 г. по делу о признании частично противоречащим федеральному
законодательству постановления Законодательного Собрания
Оренбургской области от 9 января 2001 г. "О внесении изменений и
дополнений в Положение о механизме реализации Закона Оренбургской
области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности".
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
установила:
постановлением от 9 января 2001 г. Законодательное Собрание
Оренбургской области внесло изменение в абзац 3 пункта 2 Положения
о механизме реализации Закона Оренбургской области "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности",
указав, что "торговой площадью, фактически используемой для
осуществления торговли, является: - при торговле с выносных столов
(лотков), прилавков, земли - площадь, на которой располагается
продавец с товаром и покупатель, осуществляющий покупку, но не
менее 3,0 кв. метров.
Б., являясь предпринимателем без образования юридического лица,
обратилась в суд с заявлением о признании данной нормы частично
недействительной ввиду несоответствия федеральному
законодательству и нарушения принципа равенства справедливого
налогообложения, так как "взимание платы за места нахождения
покупателей при торговле с автолавок, легковых и грузовых
автомобилей" оспариваемым нормативным актом не предусмотрено, и,
кроме того, таких размеров (3,0 кв. м) она со своим товаром
фактически не занимает.
Решением Оренбургского областного суда от 19 марта 2002 г. в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить по
мотивам незаконности и постановить новое решение об удовлетворении
заявленного требования.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив
доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не
находит.
Вывод суда о законности абзаца 3 пункта 2 Положения о механизме
реализации Закона Оренбургской области "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" в редакции
постановления законодательного собрания области от 9 января 2001
г. является правомерным.
Данный вывод основан на правильном применении и толковании п.
"и" ч. 1 ст. 72, ч. ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской
Федерации, Федерального закона от 31.07.98 "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" (с
последующими изменениями и дополнениями), Налогового кодекса
Российской Федерации и др. законодательства, согласно которому
установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской
Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее
субъектов, вопросы же определения размера вмененного дохода и иных
составляющих для расчета единого налога, в том числе физического
показателя, являются прерогативой субъекта Российской Федерации и
должны соответствовать их основным понятиям, определенным
Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности".
В соответствии со ст. 2 этого Закона физический показатель -
это данные, характеризующие определенный вид деятельности в
различных сопоставимых условиях - единица площади, численность
работающих, единица производственной мощности и т.п.
Определяя единицу физического показателя, влияющего на размер
вмененного дохода, в виде торговой площади (кв. м), фактически
используемой для осуществления торговли, а для торговли с выносных
столов (лотков), прилавков, земли - с учетом площади, на которой
располагается продавец с товаром и покупатель, делающий покупку,
но не менее 3,0 кв. метров, законодательный (представительный)
орган государственной власти области обеспечил соблюдение одного
из важнейших условий расчета суммы единого налога, влияющего на
результаты предпринимательской деятельности - сопоставимость
условий деятельности других налогоплательщиков, так как, к
примеру, при торговле с рук (то есть без определенного места для
торговли) размер площади определен в 1,5 кв. метра, а при торговле
с автолавок и т.п. - размер торговой площади определяется в
зависимости от размера площади, занимаемой автотранспортом.
Доводы кассационной жалобы Б. о несоразмерном увеличении,
взимаемой с нее платы за предоставленную для торговли площадь,
предметом судебного разбирательства не был и быть не мог,
поскольку по своей сути относится к сфере экономических отношений,
тогда как вмененный доход и элементы формулы его расчета, к числу
которых относится и физический показатель (в данном случае
торговая площадь), устанавливаются на основании средних
показателей.
Более того, в случае несогласия с решением налогового органа,
налогоплательщик вправе его обжаловать в установленном порядке, в
том числе путем проведения оценки обоснованности расчета суммы
вмененного дохода независимой организацией (п. 2 постановления
Конституционного Суда РФ N 82-0 от 9 апреля 2001 г.).
Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие оспариваемой
нормы Закону РФ "О защите прав потребителей" и Земельному кодексу
РФ является несостоятельной, поскольку спорные правоотношения
этими законами не регулируются.
Что касается доводов о принятии Закона области "О едином налоге
на вмененный доход" без экономического обоснования, двойном
обложении и т.п., то такие требования Б. не заявлялись.
Ее утверждение о лишении судом возможности ознакомиться с
протоколом ничем не подтверждено, соответствующего на этот счет
ходатайства (заявления) в деле не имеется.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и
оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311, п.
1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Оренбургского областного суда от 19 марта 2002 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.
|
