ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2002 года
Дело N 5-Г02-56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2002 г. частную
жалобу К. на определение судьи Московского городского суда от 11
марта 2002 года по делу по заявлению К. о признании противоречащим
федеральному законодательству п. 3 ст. 44 Закона города Москвы "О
выборах депутатов Московской городской Думы, мэра и вице-мэра
Москвы и советников районного собрания в городе Москве".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими
федеральному законодательству статей 28 (п. п. 1, 2, 3, 4, 5 и 6),
ст. ст. 39, 30, 31 (п. 2, 5, 6, 7, 10, 11, 12) и ст. 36 (п. 2)
Закона города Москвы "О выборах депутатов Московской городской
Думы, мэра и вице-мэра Москвы и советников районного собрания в
городе Москве".
В заявлении от 05.03.2002 и судебном заседании 11.03.2002 К.
изменил предмет иска, просил признавать противоречащими
Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
пункта 3 статьи 44 Закона города Москвы "О выборах депутатов
Московской городской Думы, мэра и вице-мэра Москвы и советников
районного собрания в городе Москве", а также просил признать пункт
3 статьи 44 Закона города Москвы "О выборах депутатов Московской
городской Думы, мэра и вице-мэра Москвы и советников районного
собрания в городе Москве" не соответствующим статьям 7, 17 - 19,
21, 26, 28, 29, 32, 35, 37, 39, 41, 45, 46, 48, 52, 53, 55, 56, 60
и 64 Конституции Российской Федерации.
Определением судьи Московского городского суда от 11 марта 2002
года производство по данному делу в части признания пункта 3 ст.
44 Закона города Москвы "О выборах депутатов Московской городской
Думы, мэра и вице-мэра Москвы и советников районного собрания в
городе Москве" не соответствующим статьям 7, 17 - 19, 21, 26, 28,
29, 32, 35, 37, 39, 41, 45, 46, 48, 52, 53, 55, 56, 60 и 64
Конституции Российской Федерации прекращено за неподсудностью
данного вопроса суду общей юрисдикции.
В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене указанного
определения судьи по мотивам его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
определения, постановленного в соответствии с установленными в
суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР верховный суд
республики, краевой, областной суд, суд города федерального
значения, суд автономной области и суд автономного округа
рассматривают в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании
нормативных правовых актов органов государственной власти и
должностных лиц субъектов Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того,
что согласно ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и ч. 1
ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" дела о соответствии Конституции Российской
Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных
нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по
вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти
Российской Федерации и совместному ведению органов государственной
власти Российской Федерации и органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, разрешает Конституционный Суд
Российской Федерации и положение о том, что проверка
конституционности нормативных актов, перечисленных в статье 125
Конституции Российской Федерации, не предполагает осуществление
этой функции судами общей юрисдикции, поскольку данная функция
прямо возложена на Конституционный Суд Российской Федерации,
содержится в п. 3 постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании
отдельных положений статей 125, 126 Конституции Российской
Федерации".
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
том, что заявленное требование К. о признании пункта 3 ст. 44
Закона города Москвы "О выборах депутатов Московской городской
Думы, мэра и вице-мэра Москвы и советников районного собрания в
городе Москве" не соответствующим статьям 7, 17 - 19, 21, 26, 28,
29, 32, 35, 37, 39, 41, 45, 46, 48, 52, 53, 55, 56, 60 и 64
Конституции Российской Федерации не относится к компетенции
Московского городского суда.
Согласно п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает
производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая эти требования закона, суд пришел к правильному
выводу, что заявленное К. требование о признании не
соответствующими конституции Закона города Москвы не относится к
компетенции суда общей юрисдикции и поэтому в этой части дело
подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 11 марта 2002
года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
