ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 21 мая 2002 г. N КАС02-219
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                  Анохина В.Д.,
                                                      Пирожкова В.Н.,
       с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая  2002  года
   гражданское  дело  по  заявлению М.  о  признании  недействительным
   (незаконным)   абзаца  5  пункта  2  Положения   о   лицензировании
   деятельности   по   производству,  розливу,  хранению   и   обороту
   алкогольной  продукции, утвержденного Постановлением  Правительства
   Российской   Федерации   N  727  от  09.07.98   "О   лицензировании
   деятельности по производству, хранению и обороту этилового  спирта,
   изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и  алкогольной
   продукции"  по  частной жалобе М. на определение  судьи  Верховного
   Суда  РФ  от 19 марта 2002 года об отказе в принятии жалобы  (п.  1
   ст. 129 ГПК РСФСР).
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Федина  А.И., объяснения представителя заявителя - адвоката Крылова
   И.Г.,  поддержавшего  доводы  частной жалобы,  выслушав  заключение
   прокурора  Л.Ф. Масаловой, полагавшей определение судьи  подлежащим
   отмене, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       заявитель обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 марта 2002  года  в
   принятии  жалобы отказано, так как жалоба не подлежит  рассмотрению
   и  разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129
   ГПК РСФСР).
       В  частной жалобе заявитель просит об отмене определения  суда,
   ссылаясь  на его незаконность, и рассмотрении дела Верховным  Судом
   РФ по первой инстанции.
       Кассационная  коллегия  Верховного  Суда  Российской  Федерации
   полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим отмене.
       В  соответствии  с  п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья  отказывает  в
   принятии  заявления,  если  заявление не  подлежит  рассмотрению  и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Отказывая  в  принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР,  судья
   исходил   из   того,   что   обжалуемое  заявителем   Положение   о
   лицензировании  деятельности по производству, розливу,  хранению  и
   обороту    алкогольной   продукции,   утвержденное   Постановлением
   Правительства  РФ N 727 от 09.07.98, устанавливает правила  ведения
   лицензируемой  деятельности по производству,  розливу,  хранению  и
   обороту  алкогольной продукции и распространяется  на  организации,
   осуществляющие указанные виды деятельности и не имеет  отношения  к
   правам и обязанностям граждан.
       Однако,  как  следует  из  жалобы, М., адресованной  на  первую
   инстанцию  Верховного  Суда  РФ,  он  обратился  с  требованием   о
   признании   недействительным  (незаконным)  абзаца   5   пункта   2
   Положения  о лицензировании деятельности по производству,  розливу,
   хранению   и  обороту  алкогольной  продукции,  которое  утверждено
   Постановлением  Правительства  Российской  Федерации   N   727   от
   09.07.98  "О лицензировании деятельности по производству,  хранению
   и  обороту  этилового спирта, изготовленного из всех  видов  сырья,
   спиртосодержащей  и  алкогольной продукции", указав,  что  является
   генеральным  директором  ООО "Торговый дом  "Русьимпорт",  основным
   видом  деятельности которого является оптовая торговля  алкогольной
   продукцией,  преимущественно  импортной  и  в  связи  с  тем,   что
   общество  в конце 1998 года произвело импорт алкогольной  продукции
   без лицензии, к нему как физическому лицу предъявлены претензии  со
   стороны  Федеральной налоговой полиции РФ, чем,  как  он  полагает,
   нарушены его права и законные интересы.
       Довод  заявителя о том, что его права и законные  интересы  как
   физического  лица  и  руководителя ООО "Торговый  дом  "Русьимпорт"
   нарушены,  судом не проверялся, и вывод суда об отказе  в  принятии
   жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР является преждевременным.
       Согласно  ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской  Федерации
   рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об  оспаривании
   нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и  свобод
   граждан.
       Поскольку   заявитель  полагает,  что  в  результате   действия
   правового  акта  его  гражданские  права  нарушены,  он  вправе   в
   порядке,  установленном  законом,  обратиться  в  суд  за   защитой
   нарушенного   или  оспариваемого  права  или  охраняемого   законом
   интереса (ст. 3 ГПК РСФСР).
       При  таких данных определение судьи об отказе в принятии жалобы
   М. по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР подлежит отмене.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  19
   марта 2002 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение  в
   суд первой инстанции.