ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 21 мая 2002 года
   
                                                      Дело N 9-Г02-12
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в судебном  заседании  от 21 мая 2002 г.  частную
   жалобу Светличного Алексея Ивановича на определение Нижегородского
   областного  суда  от  31  января  2002  г.,   которым  отказано  в
   удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда Российской Федерации
   Корчашкиной   Т.Е.,   Судебная   коллегия   по  гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Светличный  А.И.   обратился  в суд  с заявлением  о признании
   незаконным   п.   2   ст.   36  Закона  Нижегородской  области  "О
   муниципальной  службе  и муниципальных  должностях в Нижегородской
   области" (л.д. 3, 4).
       В заявлении от 22.03.2002 (л.д.  51) в соответствии со ст. 133
   ГПК  РСФСР  просил с целью обеспечения решения суда перенести день
   голосования   по   выборам   депутатов  Законодательного  Собрания
   Нижегородской  области  с 31 марта 2001 г.  на более поздний срок,
   после вступления в законную силу решения суда по его заявлению.
       Определением  судьи от 22.03.2002 в удовлетворении ходатайства
   отказано.
       В  частной  жалобе  Светличного  поставлен  вопрос  об  отмене
   определения суда в связи с его незаконностью.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  жалобы,  Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   не находит оснований для ее удовлетворения.
       В соответствии со ст. 133 ГПК РСФСР суд или судья по заявлению
   или ходатайству лиц,  участвующих в деле,  или по своей инициативе
   могут   принять   меры   к  обеспечению  иска.   Обеспечение  иска
   допускается   во  всяком  положении  дела,   если  непринятие  мер
   обеспечения  может  затруднить  или сделать невозможным исполнение
   решения суда.
       Отказывая   в удовлетворении  указанного  ходатайства,   судья
   правомерно сослался на то, что оснований для его удовлетворения не
   имеется,  поскольку  оспаривание  нормативного  правового  акта не
   влияет на выборы в Законодательное Собрание области.  Принятие или
   непринятие   мер   к  обеспечению  иска  является  правом,   а  не
   обязанностью суда или судьи.
       Доводы  частной жалобы основанием для отмены определения судьи
   не являются.
       Руководствуясь ст.  311, ст.  317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи  Нижегородского областного суда от 22 марта
   2002 г. оставить без изменения, частную жалобу Светличного Алексея
   Ивановича - без удовлетворения.
   
                                                 Председательствующий
                                                           В.П.КНЫШЕВ
   
                                                                Судьи
                                                       Т.Е.КОРЧАШКИНА
                                                             Ю.Г.КЕБА