ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2002 года
Дело N 5-001-22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Бурова А.А.,
Лаврова Н.Г.
рассмотрела 21 мая 2002 года в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденных Шагеева К.Р., Волкова А.В.,
адвокатов Качалова Ю.А., Кувшинкиной А.А. и Роу М.М. на приговор
Московского городского суда от 18 октября 2000 года, по которому
Шагеев Константин Рашидович, родившийся 20 января 1968 года в г.
Москве, ранее судимый: 03.12.1986 по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 3
годам лишения свободы с применением ст. 24.2 УК РСФСР;
03.11.1988 по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, с
частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему
приговору окончательно к 5 годам лишения свободы; освобожден 7
августа 1993 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет; по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1
год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
Волков Александр Владимирович, родившийся 7 декабря 1969 года
в г. Москве, ранее судимый 17.05.1989 по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 6
годам лишения свободы; освобожден 23 февраля 1995 года
условно-досрочно на 2 месяца 24 дня, осужден к лишению свободы: по
ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет; по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1
год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого
режима.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения
неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно Волкову
назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии
особого режима.
Они же по ст. ст. 166 ч. 2 п. "а", 166 ч. 4 УК РФ оправданы за
недоказанностью участия в преступлении.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г, объяснения осужденных
Шагеева К.Р., Волкова А.В., адвоката Роу М.М., поддержавших доводы
жалоб, заключение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор в
части осуждения Шагеева и Волкова по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и
дело прекратить, исключить назначение Волкову наказания по
совокупности приговоров, а в остальной части приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Шагеев и Волков признаны виновными в умышленном причинении
смерти Сычеву М.В., совершенном группой лиц по предварительному
сговору, а также в умышленном повреждении чужого имущества,
повлекшего причинение значительного ущерба.
Преступление совершено 13 июля 1997 года в г. Москве при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шагеев и Волков вину не признали. В
кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Шагеев указывает, что предварительное и судебное
следствие проведено односторонне и неполно, с обвинительным
уклоном, а выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. По его мнению, не проверена версия о
причастности к данному убийству других лиц, а также версия о
наркотическом отравлении потерпевшего. Ставит под сомнение вывод
судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего.
Полагает, что по делу допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, а показания на предварительном
следствии он давал в результате применения к нему незаконных
методов ведения следствия и без участия адвоката. Считает, что
органами следствия и судом не установлен мотив убийства, а
уголовный закон применен неправильно. Просит приговор отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденный Волков, ссылаясь на те же обстоятельства, что и
осужденный Шагеев, просит приговор отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение. Указывает также, что показания на
предварительном следствии он давал вынужденно в результате
применения к нему незаконных методов ведения следствия;
- адвокат Кувшинкина А.А. в защиту интересов осужденного
Волкова без приведения каких-либо мотивов просит об отмене
приговора;
- адвокат Качалов Ю.А. в защиту интересов осужденного Волкова
считает, что вывод суда о виновности Волкова основан лишь на
показаниях осужденных, данных на предварительном следствии,
которые получены с нарушением закона, и не подтверждается другими
доказательствами. Указывает, что принадлежность обнаруженных на
месте происшествия клока волос и следа пальца с поверхности
заднего стекла автомашины не установлена. По его мнению, органами
следствия не установлен мотив убийства и не проверена версия о
причастности к убийству Сычева других лиц. Анализируя приведенные
в приговоре доказательства, делает вывод о недоказанности вины
Волкова. Просит приговор отменить, а дело прекратить;
- адвокат Роу М.М. в защиту интересов осужденного Волкова
указывает, что судебное следствие проведено неполно и
односторонне, а выводы суда носят предположительный характер и не
основаны на материалах дела. По ее мнению, в основу обвинения
Волкова положены лишь противоречивые показания осужденных, данные
на предварительном следствии без участия адвоката, не проверена
версия о причастности к убийству потерпевшего других лиц, остался
неисследованным вопрос о состоянии здоровья потерпевшего, не
проведена дополнительная экспертиза с участием врача нарколога.
Полагает, что не установлены причина смерти потерпевшего и мотив
преступления. Просит приговор отменить, а дело направить на новое
расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия находит вывод суда о виновности Шагеева и
Волкова в совершении убийства Сычева основанным на исследованных в
судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в
приговоре.
Так, из показаний осужденных Шагеева и Волкова, данных в ходе
предварительного следствия, следует, что после употребления
спиртных напитков они вывезли находящегося в наркотическом
опьянении Сычева на его автомашине к пруду, и с целью убийства
последнего обмотали шею Сычева проводом и вдвоем тянули за концы
проводки. Провод оборвался. Тогда они поочередно нанесли
обнаруженной в багажнике автомашины лопатой удары по голове
Сычеву, а затем автомашину, в салоне которой находился Сычев,
столкнули в пруд.
Признавая эти показания осужденных достоверными, суд
обоснованно указал, что они согласуются между собой и
соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам:
данным протоколов осмотра места происшествия, согласно которым в
пруду был обнаружен автомобиль "Мерседес", в салоне которого
находился труп Сычева; акту судебно-медицинской экспертизы о
характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании
трупа Сычева, механизме их образования и причине его смерти;
заключениям медико-криминалистической и биологической экспертиз,
подробно изложенными в приговоре.
Доводы осужденных Шагеева и Волкова о том, что убийство Сычева
они не совершали, а также изложенные в жалобе защитников доводы о
недоказанности вины Волкова в совершении убийства Сычева
опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно
признаны судом несостоятельными.
Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что
показания на предварительном следствии они давали под давлением
работников милиции, а также о незаконных методах ведения
следствия, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны
несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у
судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Как правильно указано в приговоре, показания осужденных,
данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершения
ими убийства потерпевшего, получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса
им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь
адвоката, которым они не воспользовались. По первому требованию
Шагеева и Волкова им были предоставлены адвокаты, которые
участвовали в следственных действиях.
Изложенные выше показания Шагеев и Волков давали неоднократно,
в том числе и при проведении следственного эксперимента с участием
понятых, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о допустимости
этих доказательств.
Доводы жалоб о том, что смерть потерпевшего могла наступить в
результате наркотического отравления, опровергаются заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Сычева
наступила от механической асфиксии в результате закрытия
дыхательных путей водой.
То обстоятельство, что не установлена принадлежность волос и
следа пальца руки, обнаруженных на месте происшествия, не
опровергает вывод суда о совершении Шагеевым и Волковым вмененного
им преступления, о чем правильно указано в приговоре. Согласно
акту судебно-биологической экспертизы происхождение обнаруженных
на месте происшествия волос не исключается от потерпевшего Сычева.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании
каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора,
допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне,
полно и объективно.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в
соответствии с законом.
Квалификация действий Шагеева и Волкова по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ является правильной.
Наказание осужденным Шагееву и Волкову назначено в
соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести
содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.
Вместе с тем вывод суда о том, что Шагеев и Волков совершили
умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение
значительного ущерба потерпевшему, не основан на материалах дела.
Обосновывая вывод о виновности Шагеева и Волкова в умышленном
повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного
ущерба, суд указал, что в результате их действий автомобиль
потерпевшего, который они столкнули в пруд, был поврежден, чем
причинен значительный ущерб на сумму 12 миллионов рублей в ценах
на 31 декабря 1997 года.
Однако, как видно из материалов дела, указанная автомашина
была приобретена потерпевшим за 2 тысячи долларов США, то есть за
12 миллионов рублей, извлечена из пруда и в настоящее время
находится на стоянке, данных об уничтожении или повреждении этой
автомашины в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Шагеева и
Волкова по ст. 167 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела
за отсутствием состава преступления.
Кроме того, подлежит исключению из приговора указание о
назначении Волкову наказания по совокупности приговоров, поскольку
Волков, как видно из материалов дела, 23 февраля 1995 года был
условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 месяца 24 дня, и
на момент совершения инкриминируемого ему преступления наказание
по предыдущему приговору отбыл.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 18 октября 2000 года в
отношении Шагеева Константина Рашидовича и Волкова Александра
Владимировича в части их осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить
и дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Исключить из приговора указание о назначении Волкову наказания
по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.
Тот же приговор в части осуждения Шагеева и Волкова по ст. 105
ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной
колонии особого режима каждого оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
