ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2002 г. N КАС 02-226
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пирожкова В.Н.,
Анохина В.Д.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2002 года
гражданское дело по жалобе ООО "Арго Плюс" на Приказ
Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 24
января 2000 года (в решении ошибочно указано 22 января) N 22 "О
принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным
выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием
утвержденному типу" по кассационной жалобе заявителя на решение
Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года,
которым заявителю отказано в удовлетворении заявленного
требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения представителей ООО "Арго Плюс" Нечукаева В.В. и Волкова
В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения
представителей Госстандарта РФ Плотниковой А.В. и Приходько И.А.,
представителя Министерства юстиции РФ Смирновой Е.В., возражавших
против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение
прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по
стандартизации и метрологии (Госстандарта России) от 24 января
2000 года N 22 были приняты Правила проведения испытаний игровых
автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля
за их соответствием утвержденному типу (далее - Правила),
зарегистрированные 4 февраля 2000 года в Министерстве юстиции
Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Арго Плюс"
обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о
признании недействительным вышеназванного Приказа Госстандарта
России, ссылаясь на то, что установленная Правилами обязанность
проведения процедуры утверждения типа игровых автоматов не
соответствует действующему законодательству и нарушает его права.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Арго Плюс" ставит вопрос об отмене
судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении
жалобы.
В кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что
обжалуемый нормативный акт устанавливает обязательность проведения
испытаний игровых автоматов с целью утверждения их типов, однако
согласно п. 1 ст. 14 Закона "Об обеспечении единства измерений" в
сферах распространения государственного метрологического контроля
и надзора подвергаются обязательным испытаниям с последующим
утверждением типа только средства измерения. Игровые автоматы не
являются средствами измерения, поэтому считает, что введение для
них процедуры утверждения типов является незаконной.
Кроме того, указал в жалобе, что статьей 12 Закона установлен
исчерпывающий перечень видов государственного метрологического
контроля и надзора, в которой указан вид контроля, как утверждение
типа средств измерений. Утверждение типа игровых автоматов Закон
не предусматривает, а государственный метрологический контроль и
надзор распространяются только на операции с игровыми автоматами,
а не на игровые автоматы.
Суд неверно истолковал нормы материального права, что привело
к вынесению неправомерного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ
обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный акт
Госстандарта России соответствует закону и не нарушает гражданские
права и охраняемые законом интересы заявителя.
Так, из преамбулы оспариваемого правового акта следует, что он
принят в целях реализации статьи 13 Закона Российской Федерации
"Об обеспечении единства измерений" и обеспечения государственного
метрологического контроля и надзора за соблюдением метрологических
правил и норм при применении игровых автоматов и устройств.
В соответствии с указанной статьей Закона, определяющей сферы
распространения государственного метрологического контроля и
надзора, государственный метрологический контроль и надзор,
осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил
и норм, распространяются также на торговые операции и взаимные
расчеты между покупателем и продавцом, в том числе на операции с
применением игровых автоматов и устройств.
Согласно статье 12 вышеназванного Закона государственный
метрологический контроль и надзор осуществляются Государственной
метрологической службой Госстандарта России. Государственный
метрологический контроль включает: утверждение типа средств
измерений; поверку средств измерений, в том числе эталонов;
лицензирование деятельности физических и юридических лиц по
изготовлению, ремонту, продаже и прокату средств измерений.
Государственный метрологический надзор осуществляется в том
числе за выпуском, состоянием и применением средств измерений.
Как правильно указал суд в решении, каких-либо иных видов
государственного метрологического контроля названный Закон не
предусматривает, и правильно исходил из того, что под сферу
государственного метрологического контроля подпадают (в том числе)
и операции с применением игровых автоматов и устройств, которые
являются разновидностью игр.
Операции с использованием игровых автоматов являются игрой. В
связи с тем, что в процессе игры используется игровой автомат,
контролю подвергается и сам автомат.
Суд сделал правильный вывод о том, что в случаях, когда
процесс игры с денежным выигрышем осуществляется при помощи
игрового автомата или устройства, то контроль за игровыми
операциями невозможен без осуществления контроля непосредственно
за игровыми автоматами и устройствами, осуществляющими игровые
операции и учетно-расчетные операции с денежными средствами через
игровые автоматы.
Поскольку Законом РФ "Об обеспечении единства измерения" сфера
государственного метрологического контроля и надзора
распространена и на операции с применением игровых автоматов и
устройств, то именно в сфере действия автоматов необходим
контроль, а не за операциями в отрыве от автомата, поэтому
Госстандарт России в пределах своей компетенции издал Приказ от 24
января 2000 года N 22 "О принятии Правил проведения испытаний
игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и
контроля за их соответствием утвержденному типу", который
устанавливает порядок осуществления метрологического контроля и
надзора непосредственно за игровыми автоматами, используя в
качестве вида государственного метрологического контроля
утверждение типа игрового автомата, то суд обоснованно признал,
что указанные Правила соответствуют действующему законодательству.
В кассационной жалобе заявитель также согласен с
осуществлением метрологического контроля и надзора в сфере игровых
автоматов, однако считает используемые формы и методы контроля и
надзора противоречащими закону. Однако таких противоречий судом не
установлено.
Судом установлено, что осуществление государственного
метрологического контроля и надзора относится к компетенции
Госстандарта России (ст. 4 Закона).
Доводы кассационной жалобы о том, что игровые автоматы не
относятся к средствам измерения и на них не может распространяться
государственный метрологический контроль и надзор, нельзя признать
обоснованными, исходя из изложенных выше мотивов.
Несмотря на то, что игровые автоматы - это не средства
измерения, однако именно в сфере действия автоматов нужен
контроль, а не за операцией в отрыве от применения игрового
автомата, как ошибочно полагает заявитель, так как в сфере
действия ст. 13 Закона не предусмотрено осуществление
метрологического контроля и надзора на средства измерения, а его
осуществление заключено в действиях автомата. Не состоятелен и
довод жалобы о том, что контроль распространяется лишь на
операции, а не на игровые автоматы, и автомат не подлежит
утверждению типа.
При таком положении вывод суда о том, что Приказ Госстандарта
РФ от 24 января 2000 года N 22 "О принятии Правил проведения
испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью
утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному
типу" принят в соответствии с требованиями закона и не нарушает
гражданские права и законные интересы заявителя, является
правильным.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям
закона и оснований, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР, к отмене
судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арго Плюс" - без
изменения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.Н.ПИРОЖКОВ
В.Д.АНОХИН
|
