ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2002 г. N 728/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 28.09.01 и постановление
апелляционной инстанции от 10.01.02 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-14778/01-47-159.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Триада Плюс" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному
обществу "Мурманский траловый флот" (далее - общество),
Правительству Российской Федерации, Министерству финансов
Российской Федерации и Банку внешнеэкономической деятельности СССР
(Внешэкономбанку) о признании недействительным выданного обществом
в пользу Правительства Российской Федерации долгового
обязательства от 30.12.94 N 39-1-1-22/94, расчеты по которому
должны осуществляться через Внешэкономбанк, а получателем всех
платежей, поступающих по долговому обязательству, должен быть
Минфин России.
Истец обосновал свое требование тем, что он является
акционером общества, а долговое обязательство заключено в
нарушение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721
"Об организационных мерах по преобразованию государственных
предприятий, добровольных объединений государственных предприятий
в акционерные общества" без соответствующего решения общего
собрания акционеров.
Решением от 28.05.01 иск удовлетворен на основании статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что обязательство дано обществом в
нарушение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721
без согласия общего собрания акционеров или последующего одобрения
им сделки, поскольку сумма платежей превышала 10 процентов активов
заемщика.
Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения последствий недействительности сделки, так как нет
доказательств получения обществом денежных средств в счет
обязательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.01 решение
оставлено без изменения по тем же мотивам.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 24.08.01 решение и постановление апелляционной инстанции
отменил, дело передал в суд первой инстанции на новое рассмотрение
в связи с неполным выяснением обстоятельств спора.
Кассационная инстанция предложила суду первой инстанции при
новом рассмотрении спора исследовать и установить срок окончания
приватизации общества; если в собственности государства был
закреплен пакет акций, - определить, на какой период и в каком
количестве этот пакет был закреплен в собственности государства.
После этого сделать вывод о том, действуют ли ограничения
правового положения, установленные законодательством о
приватизации государственных и муниципальных предприятий (в том
числе Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721) в
данном случае.
Кроме того, кассационная инстанция указала на рассмотрение
судом долгового обязательства как сделки, не связанной с другими
сделками, хотя в материалах дела имеются доказательства,
свидетельствующие о неразрывной связи этого обязательства с рядом
других договоров и контрактов, на основании которых оно и
возникло.
При новом рассмотрении дела решением от 28.09.01 долговое
обязательство вновь признано недействительной (ничтожной) сделкой.
Суд также пришел к выводу, что оно не связано с другими сделками и
является самостоятельным.
В части применения последствий недействительности сделки
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.02 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение от 28.09.01 и
постановление апелляционной инстанции от 10.01.02 Арбитражного
суда города Москвы по настоящему делу в части отказа в применении
последствий недействительности сделки отменить, дело в отмененной
части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что указанные решение и постановление
апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме, дело -
направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства
Российской Федерации от 03.11.94 N 1749-р было принято предложение
российских судовладельцев по финансированию программы ремонта
рыбопромыслового и научно - исследовательского флотов и
строительства новых рыбопромысловых и транспортных судов в течение
1994 - 1997 годов на условиях привлечения кредита,
предоставляемого Правительству Российской Федерации Правительством
Германии.
Минфину России и Внешэкономбанку было поручено подписать с
германской стороной документы, необходимые для привлечения
указанного кредита. Погашение основного долга, оплата процентов и
комиссий по привлекаемому кредиту осуществляются за счет
собственных средств российских судовладельцев в сроки,
определенные соответствующим кредитным соглашением.
В перечень контрактов, перечисленных в вышеуказанном
распоряжении и заключенных внешнеторговым объединением
"Судоимпорт" с германскими фирмами, включен и контракт от 07.12.93
N 77-05/40005-276 с фирмой "А.В. Наат ГмбХ и Ко" на строительство
и ремонт рыбопромысловых судов для общества.
После заключения контракта с инофирмой объединение
"Судоимпорт" заключило с обществом договор комиссии от 10.03.94 N
330214, согласно которому объединение обязалось по поручению и за
счет общества провести коммерческие переговоры с инофирмой о
строительстве и ремонте судов на германской верфи в счет
германского кредита.
В соответствии с пунктом 4 договора комиссии заказчик -
общество взял на себя обязательство привлечь для оплаты судов
денежные средства путем подписания долгового обязательства в
пользу Минфина России. Такое обязательство было подписано
30.12.94, плательщиком по нему значится акционерное общество
"Мурманский траловый флот".
Предметом обязательства (пункт 1.1 статьи 1) является
задолженность плательщика по уплате в пользу Правительства
Российской Федерации выплаченных или подлежащих выплате за счет
федерального бюджета Российской Федерации и (или) иных источников,
находящихся в распоряжении Правительства, в пользу кредиторов по
кредитному соглашению от 06.12.94 N 5/0231/6232 в сумме 52000000
немецких марок в той части, в которой платежи кредиторам
производятся в связи с предоставлением последними средств для
оплаты контракта от 07.12.93 N 77-05/40005-276, то есть контракта,
заключенного между объединением "Судоимпорт" и германской фирмой.
Признавая долговое обязательство недействительным в силу
нарушения пункта 6.3 Типового устава акционерного общества
открытого типа, суды не дали оценку природе самого долгового
обязательства, которое регулирует только порядок и сроки погашения
задолженности, возникшей у общества по другим сделкам.
Судами оставлены без внимания представленные документы решений
общих собраний акционеров ОАО "Мурманский траловый флот". Так, в
протоколе общего собрания акционеров общества от 28.04.95
отмечено, что при обсуждении и утверждении ежегодного отчета
совета директоров поднимался вопрос о строительстве новых судов
под гарантию государства, но с расчетом за кредит самим обществом.
Согласно протоколу от 28.04.95 N 2 заседания счетной комиссии
ежегодный отчет совета директоров за 1994 год был утвержден, общее
собрание акционеров подтвердило свое согласие на строительство
новых судов и поручило членам совета директоров заключить
контракты.
Вопрос о строительстве новых судов и о ремонте используемых
судов неоднократно обсуждался на ежегодных общих собраниях
акционеров, а из отчета совета директоров за 1997 год следует, что
на баланс акционерного общества поступило пять новых судов проекта
2198.
Названные документы судами всех инстанций не исследовались и
не оценивались.
Кроме того, удовлетворяя иск одного из акционеров общества о
признании недействительным долгового обязательства, суды
необоснованно отказали в применении последствий недействительности
сделки.
Материалами дела N А40-18841/01-47-222 Арбитражного суда
города Москвы подтверждено получение обществом пяти новых
промысловых судов, однако оплата за них не была произведена.
Приобретение судов без их оплаты является ни чем иным, как
неосновательным обогащением, и судам следовало рассмотреть вопрос
о применении последствий недействительности сделки в соответствии
с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 28.09.01 и постановление апелляционной инстанции от
10.01.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-14778/01-47-159 отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города
Москвы на новое рассмотрение.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
