ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2002 г. N 12437/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской
области от 06.09.01 по делу N А55-11028/01-29 и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.01 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Октябрьскому району города Самары обратилась в
Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному
частному предприятию Виленского Э.И. "Центр - школа "Спорт -
Конверсия" о его ликвидации на основании пункта 2 статьи 61
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократными
и грубыми нарушениями налогового законодательства и неприведением
организационно - правовой формы предприятия в соответствие с
нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.09.01 в удовлетворении искового требования
отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 23.11.01 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд установил, что имеющиеся в деле
доказательства свидетельствуют о фактическом прекращении
ответчиком своей деятельности. Исходя из этого суд пришел к
выводу о том, что вопрос о ликвидации ответчика должен решаться в
порядке, установленном параграфом 2 главы X Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" для проведения процедуры
банкротства отсутствующего должника.
Данный вывод основан на неправильном применении судом норм
материального права.
Согласно пункту 5 статьи 186 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" не могут быть признаны банкротами
в порядке, предусмотренном этим Законом, унитарные предприятия, не
основанные на государственной или муниципальной собственности, к
которым применяются нормы о казенных предприятиях в соответствии с
пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку к индивидуальным частным предприятиям применяются
нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарных
предприятиях, основанных на праве оперативного управления (пункт 5
статьи 6 вышеназванного Закона), к таким предприятиям не могут
быть применены нормы Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)".
Индивидуальное частное предприятие подлежит ликвидации в
порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Указанные нормы материального права не были применены
арбитражным судом, что привело к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах указанные судебные акты следует
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.01 по
делу N А55-11028/01-29 и постановление Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 23.11.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Самарской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
