ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2002 г. N А56-36253/01
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Спил" (далее -
общество, ООО "Спил") обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании
недействительными решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской
области (далее - Инспекция) от 28.11.2001 N 02-03/3640 о
привлечении общества к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения и требования N 02-03 об уплате налога.
Решением суда от 27.02.2002 оспариваемые акты Инспекции
признаны недействительными в части доначисления обществу недоимок,
пеней и штрафа по эпизодам включения в себестоимость
амортизационных отчислений по приобретенному зданию, предъявления
к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость со
стоимости здания и услуг по его оценке. В удовлетворении остальной
части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом
норм материального права, просит отменить решение в части
удовлетворенных исковых требований и отказать в иске. Суд, по
мнению Инспекции, неправильно применил статьи 131 и 223
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и
подпункт "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и
реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), по эпизоду
включения в себестоимость амортизационных отчислений по
приобретенному зданию, а также пункт 2 статьи 7 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об
НДС) по эпизоду предъявления к возмещению из бюджета налога на
добавленную стоимость со стоимости здания и услуг по его оценке.
Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о
времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем
жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители общества отклонили доводы
кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и
обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная
налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах
и сборах за период с 11.11.1999 по 01.01.2001, по результатам
которой составлен акт от 01.11.2001 N 409 и принято решение от
28.11.2001 N 02-03/3640 о привлечении ООО "Спил" к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в
бюджет налога на прибыль вследствие включения в себестоимость
продукции амортизационных отчислений на полное восстановление
здания, приобретенного у открытого акционерного общества
"Ленинградсланец" (далее - ОАО "Ленинградсланец"). По мнению
Инспекции, истец был не вправе начислять амортизационные
отчисления на здание до государственной регистрации этого
имущества, удостоверяющей право собственности на него.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в
соответствии с договором купли-продажи имущества от 27.01.2000,
заключенным с ОАО "Ленинградсланец", истец получил указанное
здание по акту передачи от 15.08.2000. Обществом это имущество
оплачено в августе 2000 года, принято к учету на счете 01 и
введено в эксплуатацию. Приобретенное здание используется ООО
"Спил" в процессе основной производственной деятельности. При этом
общество исчисляет и уплачивает налог на имущество с данного
объекта основных фондов.
Согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете"
бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора,
регистрации и обобщения информации в денежном выражении об
имуществе, обязательстве организации и их движении путем
сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных
операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации
подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета
без каких-либо пропусков и изъятий.
Следовательно, приобретенное обществом здание независимо от
времени регистрации перехода права собственности на него подлежало
документальному учету на соответствующих счетах.
Пункт 1 статьи 551 ГК РФ, согласно которому переход права
собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к
покупателю подлежит государственной регистрации, не подлежит
применению в рассматриваемом деле.
Налоговое законодательство, в частности Закон о налоге на
прибыль, не связывает порядок исчисления и уплаты налога с
выполнением требований других отраслей законодательства, в том
числе гражданского, и не обусловливает право включения в
себестоимость продукции амортизационных отчислений на полное
восстановление основных производственных фондов фактом
государственной регистрации перехода права собственности на них.
Законодательное закрепление обязательной государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет
иные, не связанные с вопросами налогообложения, цели. Как следует
из статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",
государственная регистрация является юридическим актом признания и
подтверждения государством возникновения, ограничения
(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое
имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации и единственным доказательством существования
зарегистрированного права. Наличие или отсутствие государственной
регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество
имеет значение при разрешении споров о правах и обязанностях
сторон по такому договору.
Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом
обложения таким налогом является валовая прибыль предприятия,
уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями,
предусмотренными этой статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от
реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая
земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от
внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим
операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг)
определяется как разница между выручкой от реализации продукции
(работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и
затратами на производство и реализацию, включаемыми в
себестоимость продукции (работ, услуг).
Возможность включения в себестоимость продукции
амортизационных отчислений на полное восстановление основных
производственных фондов предусмотрена подпунктом "х" пункта 2
Положения о составе затрат.
Следовательно, общество правомерно включило в себестоимость
продукции амортизационные отчисления на приобретенное здание.
Решение суда по указанному эпизоду является законным, и
основания для его отмены отсутствуют.
Правильным также является вывод суда о правомерности действий
общества при предъявлении к возмещению из бюджета налога на
добавленную стоимость, уплаченного при приобретении здания.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об НДС суммы налога,
уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных
активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих
взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и
нематериальных активов.
По мнению Инспекции, отсутствие государственной регистрации
перехода права собственности на здание лишает общество права на
предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную
стоимость, уплаченного при его приобретении. Указанный вывод не
основан на нормах законодательства о налогах и сборах.
Закон об НДС не связывает право налогоплательщика на вычет
налога, уплаченного при приобретении основных средств, с
государственной регистрацией перехода права собственности на эти
средства.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и
Инспекцией не оспаривается, что, приобретая здание, общество
уплатило налог на добавленную стоимость и приняло здание к учету.
Следовательно, ООО "Спил" правомерно предъявило к возмещению
из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный при
приобретении здания.
Решение суда по данному эпизоду является законным и
обоснованным.
В ходе проверки установлена также неполная уплата обществом
налога на добавленную стоимость вследствие предъявления к
возмещению из бюджета налога со стоимости услуг по оценке
приобретенного здания. По мнению Инспекции, в соответствии с
пунктом 3.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных
средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской
Федерации от 03.09.97 N 65н (далее - ПБУ 6/97), плата за услуги по
оценке здания вместе с налогом на добавленную стоимость подлежит
отнесению на его стоимость. Указанный вывод неверен. Согласно
пункту 3.2 ПБУ 6/97 первоначальной стоимостью основных средств,
приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат
организации на приобретение, сооружение и изготовление, за
исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых
налогов. Таким образом, налог на добавленную стоимость по услугам
за оценку здания подлежит возмещению из бюджета в порядке,
установленном пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона об НДС, то есть после
оказания услуг и их оплаты. Факт оказания обществу услуг по оценке
здания и их оплаты истцом установлен судом, подтверждается
материалами дела и не оспаривается Инспекцией.
Решение суда по данному эпизоду является законным и отмене не
подлежит.
В необжалуемой части судебного акта оснований к его отмене
или изменению также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175
(пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 27.02.2002 по делу N А56-36253/01
оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Сланцевскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
|
