ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2002 г. N 70/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.01 по делу N
А73-3302/2001-42.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Биалмет" обратилось
в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному
производственному объединению "Вымпел" о взыскании 1615547 рублей
60 копеек основного долга и 3082745 рублей 19 копеек процентов,
предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истец уточнил расчет банковского
процента, изменив период взыскания.
Решением от 13.06.01 исковые требования удовлетворены
частично: с ответчика взысканы сумма основного долга и 100000
рублей процентов (с учетом уменьшения на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.01 решение в
части удовлетворения иска отменено и в иске отказано полностью
ввиду отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении
обязательств.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление апелляционной
инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно договору от 01.01.98 N
555 ООО "Технотрон - М" поставило ПО "Вымпел" за период с 02.04.98
по 15.06.98 ленту металлическую в количестве 1020 тонн на сумму
5315547 рублей 60 копеек.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что ООО "Технотрон - М"
предъявляет требование об оплате товара, а ПО "Вымпел" оплачивает
товар платежным поручением в течение 10 дней со дня получения
требования.
Обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком
исполнено не было.
ПО "Вымпел" признало претензию ТОО "Технотрон - М" от 19.06.98
N 18/2 с требованием об оплате долга и подписало направленный ему
акт сверки расчетов.
ООО "Технотрон - М" договором от 16.12.99 N 13 уступило право
требования долга по договору от 01.01.98 N 555 обществу с
ограниченной ответственностью "Биалмет", о чем должник был
уведомлен.
ПО "Вымпел" погасило долг новому кредитору частично, что
послужило основанием для обращения ООО "Биалмет" в арбитражный суд
с требованием об уплате оставшейся части основного долга и
процентов.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга,
посчитав его доказанным и приняв во внимание признание ответчиком
иска в указанной части. Частично удовлетворил и требование о
взыскании процентов, уменьшив их размер ввиду явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом
довод ответчика об освобождении его от уплаты процентов в полном
объеме в связи с отсутствием вины в невыполнении обязательства по
оплате товара не принят во внимание со ссылкой на то, что
договором поставки от 01.01.98 N 555 не предусмотрено освобождение
сторон от ответственности за нарушение обязательств из-за действий
третьих лиц, и на возможность ответчика заниматься коммерческой
деятельностью.
Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего
постановления согласился со взысканием судом первой инстанции
основного долга, но отказал во взыскании процентов, так как не
признал ответчика виновным в просрочке оплаты долга. В то же
время в резолютивной части постановления решение было изменено и
в иске отказано полностью.
Таким образом, резолютивная часть постановления противоречит
его мотивировочной части, где указывается, что исковое требование
в части основного долга обоснованно.
Между тем суд апелляционной инстанции необоснованно сослался
на отсутствие вины ответчика, применив пункт 1 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Производственное объединение "Вымпел" согласно его уставу
является федеральным государственным унитарным предприятием,
находящимся в государственной собственности Российской Федерации.
Исходя из пункта 4 договора о закреплении за ПО "Вымпел"
государственного имущества, объединение самостоятельно
распоряжается произведенной им продукцией в соответствии с
заключенными договорами и полученной прибылью.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а поэтому
на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение
своих обязательств по договору независимо от наличия вины.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной
инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением
норм материального права и без учета фактических обстоятельств по
делу, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Хабаровского края от 15.08.01 по делу N А73-3302/2001-42 отменить.
Решение от 13.06.01 того же суда по названному делу оставить в
силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
