ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2002 года
Дело N 89-Г02-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2002 г. гражданское
дело по заявлению прокурора Тюменской области о признании
недействующим п. 28 приложения N 1 к Закону Тюменской области "Об
упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства в Тюменской области" в
редакции Закона Тюменской области от 11 апреля 2001 года N 324 по
кассационному протесту и.о. прокурора Тюменской области на решение
Тюменского областного суда от 15 марта 2002 г., которым заявление
прокурора Тюменской области о признании п. 28 приложения N 1 к
Закону Тюменской области "Об упрощенной системе налогообложения,
учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в
Тюменской области" в редакции Закона Тюменской области от 11
апреля 2001 года N 324 в части слов "в киосках" противоречащим
федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим
применению со дня вступления решения в законную силу оставлено без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., не поддержавшей доводы
протеста, Судебная коллегия
установила:
прокурор Тюменской области обратился в суд с заявлением о
признании противоречащим федеральному законодательству,
недействующим и не подлежащим применению п. 28 приложения N 1 к
Закону Тюменской области "Об упрощенной системе налогообложения,
учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в
Тюменской области" в редакции Закона от 11 апреля 2001 года в
части слов "в киоске", сославшись на противоречие по ст. 2
Федерального закона "О государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции".
Представители Тюменской областной Думы и губернатора Тюменской
области возражали против заявления прокурора.
Тюменским областным судом постановлено указанное выше решение,
об отмене которого в кассационном протесте просит и.о. прокурора
области, указывая, что судом неправильно истолкован и применен
материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит
оснований к его удовлетворению.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения,
учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от
29.12.1995 (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ)
предусмотрена возможность замены уплаты установленного
законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от
осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости
патента. Указанным Федеральным законом к компетенции субъекта РФ
отнесено установление конкретных ставок единого налога.
Во исполнение вышеназванного Федерального закона 10 июля 1996
года был принят Закон Тюменской области "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства" с приложениями N 1 и N 2.
Пунктом 28 приложения N 1 к областному Закону предусмотрена
годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей от
продажи винно-водочных изделий в киоске в размере 120 минимальных
размеров оплаты труда на начало календарного года.
Оспаривая данную норму, прокурор в заявлении указывает, что она
противоречит ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей
продукции".
Разрешая заявление прокурора, суд правильно пришел к выводу,
что законодательный орган субъекта РФ не вышел за пределы
полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об упрощенной
системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства", т.к. предметом правового регулирования
областного Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и
отчетности для субъектов малого предпринимательства" является
упрощенная процедура налогообложения для субъектов малого
предпринимательства (в том числе и индивидуальных
предпринимателей). Данный Закон не регулирует правоотношения по
производству и обороту этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции. В данном Законе не должно раскрываться
содержание таких понятий, как "спиртные напитки", "винно-водочные
изделия", "алкогольная продукция", поскольку это полномочия
федерального законодательства и оспариваемым Законом не
регулируются.
Утверждение прокурора о том, что устанавливая стоимость патента
в зависимости от вида деятельности, областной законодатель
допускает возможность продажи субъектами малого
предпринимательства спиртных напитков с содержанием этилового
спирта более 13 процентов объема готовой продукции в киосках,
неправомерно и не вытекает из положений оспариваемого правового
акта.
Указанные прокурором обстоятельства урегулированы Федеральным
законом "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22
ноября 1995 года N 171-ФЗ (в редакции Федеральных законов от
07.01.1999 N 18-ФЗ, 29.12.2001 N 186-ФЗ), действие которого
распространяется на граждан, занимающихся предпринимательской
деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей
продукции, и который устанавливает запрет на розничную продажу в
киосках спиртных напитков с содержанием объема этилового спирта
более 13 процентов. Судом юридически значимые обстоятельства
определены и установлены правильно, решение постановлено с
соблюдением норм материального и процессуального права,
предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для его отмены в
кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Тюменского областного суда от 15 марта 2000 г. оставить
без изменения, кассационный протест и.о. прокурора Тюменской
области без удовлетворения.
|
