ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2002 года
Дело N 14-Г02-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2002 г. частную
жалобу С. на определение судьи Воронежского областного суда от 12
марта 2002 г., которым ей отказано в принятии жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Воронежский областной суд с жалобой на
неправомерные действия, бездействие госоргана - СУ СК МВД РФ,
указывая, что она является доверенным лицом кандидата в депутаты
Воронежской городской Думы В. В ходе предвыборной кампании по
избирательному округу N 9 распространяются сведения о том, что
якобы у кандидата в депутаты В. имеются доверенные лица из т.н.
числа "уголовников", но при этом приговора суда не представляется,
а все это препятствует реализации прав в порядке ст. 32
Конституции РФ и закона о гарантиях избирательных прав.
Кроме того, с 2001 г. СУ СК МВД РФ не представляются ответы на
его и защищающего его профсоюза обращения в порядке ст. 47 УПК
РСФСР о наличии к нему претензий по уголовному делу, не выдаются
данные о нем, имеющиеся в уголовном деле, а также сведения об
агентурной зависимости некоего Т.
В принятии заявления отказано по мотиву того, что в
соответствии с п. 4 ст. 115 ГПК РСФСР областному суду подсудны
дела об оспаривании решений и действий (бездействия) избирательной
комиссии области, окружной избирательной комиссии по выборам в
федеральные органы государственной власти, органы государственной
власти субъектов Российской Федерации, должностных лиц этих
комиссий. Такие действия заявителем не обжалуются, поэтому жалоба
в части нарушения избирательных прав неподсудна областному суду.
Доказательств о наличии связи с государственной тайной в этой
части не имеется. В остальной части обжалуемые действия
(бездействие) СУ СК МВД РФ и его должностных лиц вытекают из
уголовного дела и их обжалование возможно не в порядке главы 24.1
ГПК РСФСР, как указывает заявитель, а в порядке уголовно-
процессуального законодательства, т.е. по нормам УПК РСФСР.
В частной жалобе указывается о несогласии с определением судьи,
ставится вопрос о его отмене и рассмотрении первоначальной жалобы
по существу. В обоснование указывается на то, что вынесший
оспариваемое определение судья находится в "агентурной"
зависимости от органов, действия которых обжалуются, ни одна
жалоба на протяжении ряда лет не принята им к производству суда. В
данном случае жалоба касалась вопроса о доступе и участия в
избирательной кампании, чинимых В. препятствий при выборах
гордумы. При решении вопроса о принятии (непринятии) жалобы судья
не истребовал из органов МВД соответствующих материалов, которые
позволили бы установить действительные обстоятельства участия
(влияния) органов в политической деятельности.
Проверив материал об отказе в принятии жалобы и обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения. Считает обоснованным суждение судьи суда первой
инстанции о характере обращение заявителя, а, следовательно,
правомерным вывод о неподсудности предъявленной жалобы областному
суду.
В определении приведены нормы закона, которыми судья
руководствовался при решении данного вопроса, и при их правильном
толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 12 марта 2002
г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без
удовлетворения.
|
