ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2002 г. N КАС02-202
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2002 г.
гражданское дело по жалобе П. на решения квалификационной коллегии
судей Нижегородской области от 20 июня 2001 г. и Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19
сентября 2001 года о прекращении полномочий судьи Саровского
городского суда с лишением пятого квалификационного класса за
совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и
умаляющих авторитет судебной власти по кассационной жалобе П. на
решение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2002 г., которым в
удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения председателя Саровского городского суда Нижегородской
области Татура В.В., возражавшего против удовлетворения
кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
П. с августа 1999 года работал в должности судьи Саровского
городского суда Нижегородской области, имел пятый квалификационный
класс.
Решением квалификационной коллегии судей Нижегородской области
от 20 июня 2001 года, оставленным без изменения решением Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19
сентября 2001 года его полномочия были прекращены по основаниям
пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации", т.е. за совершение поступков, позорящих честь и
достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.
Не согласившись с такими решениями, П. обжаловал их в Верховный
Суд РФ, сославшись на их незаконность и необоснованность.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене судебного
решения, ссылаясь на ошибочные выводы суда, сделанные при
разрешении дела. При этом П. указал, что суд первой инстанции
неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
построил свои выводы на обстоятельствах, достоверность которых не
проверялась, неправильно применил нормы законодательства, а также
не принял во внимание нарушения процессуальных норм, допущенных
при прекращении его полномочий судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации", действовавшим на период до 31 декабря 2001
года, полномочия судьи могли быть прекращены в случае совершения
им поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего
авторитет судебной власти.
В соответствии с требованиями Кодекса чести судьи Российской
Федерации судья должен избегать всего, что могло бы умалить
авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу
своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц.
Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство,
заботиться о своей чести, избегать всего, что могло бы причинить
ущерб репутации, поставить под сомнение его объективность и
независимость при осуществлении правосудия.
П. работал в должности судьи Саровского городского суда
Нижегородской области.
В качестве поступков, позорящих честь и достоинство судьи и
умаляющих авторитет судебной власти, квалификационные коллегии
судей и Верховный Суд РФ на основании имеющихся в деле документов
и показаний свидетелей признали следующие конкретные действия П. -
рассмотрение судьей П. 7, 8, 13 и 16 июня 2000 г. трех уголовных и
одного гражданского дела с участием народных заседателей, одна из
которых (Биктимирова А.Ю.) не была в установленном законом порядке
наделена полномочиями последних; отсутствие без уважительных
причин 25 октября 2000 г. на рабочем месте в Саровском городском
суде, что повлекло отложение рассмотрения двух гражданских дел,
назначенных к слушанию на данное число; нарушение сроков
рассмотрения дел, сроков сдачи рассмотренных дел в канцелярию
суда, неоднократное отложение дел, несвоевременное изготовление
протоколов судебных заседаний, а также допущение грубой ошибки при
осуществлении правосудия при рассмотрении уголовного дела по
обвинению Сундукова С.И.
То обстоятельство, что 7, 8, 13 и 16 июня 2000 года были
рассмотрены под его председательством три уголовных дела и одно
гражданское в незаконном составе суда (поскольку одна из
участвующих в деле народных заседателей Биктимирова А.Ю. не была в
установленном законом порядке наделена соответствующими
полномочиями) П. не отрицал. Данный факт он не оспаривал и в
кассационной жалобе, однако своей вины в этом не усмотрел,
ссылаясь на то, что контролировать данный вопрос должна была
секретарь судебного заседания, также заявитель указал, что
поскольку работа с народными заседателями возложена на
председателя суда, то он и должен нести ответственность за
допущение их к участию в судебных заседаниях. С данным
утверждением суд обоснованно не согласился.
В силу положений и смысла главы 15 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР - председательствующий по делу не только руководит
судебными заседаниями, но и обеспечивает законность его состава,
решая вопрос о единоличном или коллегиальном составе суда,
разъясняя сторонам право отвода судьям. Следовательно,
председательствующий по делу должен знать о наличии у народных
заседателей соответствующих полномочий во избежание допущения
фактов рассмотрения дел незаконным составом суда. Сам заявитель П.
в жалобе, адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ
(л.д. 15 т. 3), указал, что, после того как он лично стал
контролировать данный вопрос, им не было допущено ни одного случая
вынесения судебных актов в незаконном составе суда.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд пришел к
необоснованному выводу о том, что 25 октября 2000 г. П. без
уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в Саровском
городском суде, что повлекло отложение рассмотрения двух
гражданских дел, а в последующем сфальсифицировал протоколы об их
отложении, несостоятельна.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как показаниями
представителя школы N 6 Чуканиной Н.А. (по делу по иску Изюменко
С.Е. к администрации школы N 6), представителя ГСК N 3 по делу
Гнутова Ю.И., так и объяснениями секретаря суда Барановой А.И.
(л.д. 22, 24 т. 1), докладной запиской и.о. председателя суда
Ташковой Л.Н. от 26.10.2000 (л.д. 54 т. 1).
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не
имелось.
Как следует из решений квалификационных коллегий судей, в вину
П. также было поставлено систематическое нарушение сроков
рассмотрения дел, находившихся у него в производстве, а также
сроков их сдачи в канцелярию суда.
Неоднократное отложение дел, несвоевременное изготовление
протоколов судебных заседаний нашло свое подтверждение справкой
проверки представлений в отношении судьи Саровского городского
суда Нижегородской области П. (л.д. 33 - 40 т. 1).
Утверждение заявителя о том, что указанные нарушения были
вызваны значительной нагрузкой, судом первой инстанции
проверялось, однако не нашло своего подтверждения. Из справки о
показателях качества рассмотрения уголовных и гражданских дел
(л.д. 38 т. 1) не следует, что нагрузка П. была больше нагрузки
других судей этого суда.
Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях при
вынесении решения ККС области несостоятельны и не могут служить
основанием к его отмене. Ссылка на то, что решение ККС области
подписано 8-ю членами квалификационной коллегии судей, а в
протоколе указано о рассмотрении материала 12-ю ее членами, не
свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку
квалификационная коллегия судей при осуществлении возложенных на
нее полномочий действует при участии не менее половины ее состава
(п. 18 Положения о квалификационных коллегиях судей). Конференцией
судей Нижегородской области 05.04.2000 было избрано 12 членов
квалификационной коллегии.
Решение от 20 июня 2001 года о прекращении полномочий П.
подписано 8-ю членами квалификационной коллегии судей, что
свидетельствует об участии более половины ее состава.
Довод П. о том, что члены квалификационной коллегии судей не
были ознакомлены с документами 1-го тома по его делу, проверялся
как на заседании ВККС РФ (л.д. 185 т. 2), так и в ходе судебного
разбирательства, однако своего подтверждения не нашел.
К числу грубых ошибок, допущенных судьей П. при осуществлении
правосудия, суд первой инстанции обоснованно расценил и то, что
29.09.1999 при рассмотрении уголовного дела по обвинению Сундукова
С.И. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, П. возбудил
уголовное дело по ст. 158 ч. 2 УК РФ в отношении свидетеля
Лепетова В.А. и заключил его под стражу в зале суда. Это
определение кассационная инстанция отменила 21.12.99. Незаконное
содержание под стражей в течение 82 суток позволило Лепетову В.А.
обратиться в суд с исковыми требованиями к Управлению судебного
департамента в Нижегородской области о взыскании ущерба по
зарплате 11967 руб. 77 коп. и компенсации морального вреда.
Решением Нижегородского районного суда от 04.05.2001 требования
Лепетова В.А. были удовлетворены в размере 11967 руб. 77 коп.
Довод П. о том, что по вопросу в отношении Лепетова В.А. он
консультировался с председателем суда Татуром В.В., своего
подтверждения не нашел и был опровергнут пояснениями свидетеля
Татура В.В. (л.д. 174 т. 3).
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об
уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не
было.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на обжалование им
"противозаконных" действий в его отношении председателя Саровского
городского суда Татура В.В. и председателя квалификационной
коллегии судей Нижегородской области Варламова А.П. не может быть
признана состоятельной, поскольку факты якобы имевшего места
предвзятого отношения к заявителю своего подтверждения не нашли.
Довод о том, что обжалованное решение Верховного Суда РФ
подлежит отмене ввиду того, что пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" был исключен из числа
оснований прекращения полномочий судьи Федеральным законом от 15
декабря 2001 г. N 169-ФЗ, необоснован, так как на момент вынесения
решения квалификационной коллегии судей Нижегородской области о
прекращении его полномочий судьи Саровского городского суда (20
июня 2001 г.) и решения Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации (19 сентября 2001 г.) такое основание, как
совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и
умаляющих авторитет судебной власти, имелось.
Таким образом, доказательства, которыми располагал суд, при
разрешении спора с достоверностью подтверждают вывод о совершении
П. поступков, объективно позорящих честь и достоинство судьи и
умаляющих авторитет судебной власти, в связи с чем довод жалобы о
неполном исследовании всех обстоятельств дела не может быть
признан обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно,
представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен
материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения
норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2002 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
|
