ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 16 мая 2002 г. N КАС02-205
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,
                                                           Кебы Ю.Г.,
       с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая  2002  года
   гражданское  дело  по  жалобе  Ж. о признании  частично  незаконным
   Положения   о   порядке   предварительной   компенсации    вкладов,
   предусмотренной Указом Президента Российской Федерации  от  16  мая
   1996  года  N 733, утвержденного Министерством финансов  Российской
   Федерации  31  мая  1996 года N 54, Центральным  банком  Российской
   Федерации   1  июня  1996  года  N  288,  Министерством   экономики
   Российской  Федерации  31  мая 1996 года N  СВ-181,  Сберегательным
   банком  Российской Федерации 31 мая 1996 года N  119-р  по  частной
   жалобе Ж. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 марта  2002
   года об отказе в принятии заявления по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   А.П.   Федина,
   объяснения  представителя  Ж.  -  Лют  Л.М.,  поддержавшей   доводы
   частной  жалобы,  выслушав  заключение  прокурора  Масаловой  Л.Ф.,
   полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Ж. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой о признании частично
   недействительным  "Положения о порядке предварительной  компенсации
   вкладов, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации  от
   16  мая  1996 года N 733" в части, ограничивающей право наследников
   получать  компенсацию  на вклад, внесенный гражданами,  родившимися
   до  1916  года  и умершими до 6 июня 1996 года. Определением  судьи
   Верховного  Суда  Российской Федерации от 18  марта  2002  года  Ж.
   отказано в принятии заявления на основании п. 3 ст. 129 ГПК  РСФСР,
   так  как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда
   РФ от 15 февраля 2000 года.
       В   частной   жалобе  Ж.  ставит  вопрос  об  отмене  судебного
   определения,  ссылаясь  на  нарушение норм  процессуального  права,
   поскольку вступившее в законную силу решение суда было вынесено  по
   спору  между  другими  сторонами и по  иным  основаниям.  В  жалобе
   просит  рассмотреть  ее заявление в Верховном  Суде  РФ  по  первой
   инстанции.
       Кассационная  коллегия Верховного Суда РФ не находит  оснований
   для удовлетворения частной жалобы.
       В  соответствии  с  п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья  отказывает  в
   принятии  заявления,  если  имеется  вступившее  в  законную  силу,
   вынесенное  по спору между теми же сторонами, о том же  предмете  и
   по тем же основаниям решение суда.
       Вступившим  в законную силу решением Верховного Суда Российской
   Федерации  от  15  февраля  2000  года  (ГКПИ00-1497)  отказано   в
   удовлетворении  заявления  Максимова  Ф.А.  о  признании   частично
   недействительным  "Положения о порядке предварительной  компенсации
   вкладов, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации  от
   16  мая  1996 года N 733" в части, ограничивающей право наследников
   получать  компенсацию  на вклад, внесенный гражданами,  родившимися
   до 1916 года и умершими до 6 июня 1996 года.
       Это  решение  вынесено  по  спору  между  теми  же,  что  и  по
   настоящему  делу, сторонами, поскольку заявителем,  обратившимся  с
   жалобой  в  защиту  публичного интереса,  по  ранее  рассмотренному
   делу,  выступал гражданин, оспаривающий правовые нормы,  законность
   которых уже проверена и подтверждена решением Верховного Суда РФ.
       Таким  образом,  имеет  место  спор  между  теми  же  сторонами
   (гражданин  -  орган,  издавший акт), о том же  предмете  (правовые
   нормы,  содержащиеся  в  ч.  6 Положения)  и  потому  же  основанию
   (несоответствие федеральному законодательству).
       При  таких  данных  оснований  для  повторного  рассмотрения  в
   Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по жалобе на  те
   же  самые  нормы права нет, и судья обоснованно отказал в  принятии
   жалобы по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Довод  частной жалобы о том, что основания требований  у  Ж.  и
   Максимова В.Ф. разные (его отец умер ранее Указа), в связи с чем  у
   заявителя   и   не   возникло   право   на   компенсацию   вкладов,
   несостоятелен и не может служить основанием для отмены  определения
   судьи, потому что как Максимовым В.Ф., так и Ж. оспорено одно и  то
   же  Положение, а довод частной жалобы сводится к фактическому спору
   (о  взыскании  компенсации по вкладам как наследнице),  который  не
   подсуден Верховному Суду РФ.
       Учитывая  публичный характер оспоренного по делу N  ГКПИ00-1497
   акта,  Ж.  вправе  в случае несогласия с решением  Верховного  Суда
   Российской  Федерации  от 15 февраля 2000  года  обжаловать  его  в
   порядке надзора.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  18
   марта  2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. -  без
   удовлетворения.