ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2002 г. N КАС 02-199
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Кебы Ю.Г.,
Пелевина Н.П.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2002 г.
гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного
предприятия "Волжскводоканал" о признании незаконными абзаца 2
пункта 3 "Положения о лицензировании деятельности физических лиц в
качестве арбитражных управляющих", утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 25 декабря 1998 года N 1544, пункта 3
распоряжения Правительства РФ от 10 июля 1999 года N 1100-р и
абзаца 7 Приложения к распоряжению ФСФО России от 11 ноября 1999
года N 40-р "О вопросах, связанных с применением процедур
банкротства" по кассационной жалобе заявителя на решение
Верховного Суда РФ от 13 февраля 2002 года, которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения представителей Правительства РФ и ФСФО России
Черемискина В.И. и Сатаевой Б.Х., возражавших против
удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора
Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Волжскводоканал" оспорило
в Верховном Суде РФ приведенные выше положения нормативных
правовых актов, сославшись на несоответствие их закону и нарушение
прав и законных интересов заявителя как кредитора по отношению к
предприятию, к которому применяется процедура банкротства.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие
ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность
выводов суда о соответствии оспоренных положений актов закону и об
отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя действием
этих актов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
Согласно оспоренному абзацу 2 пункта 3 "Положения о
лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных
управляющих" (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25
декабря 1998 года N 1544) сотрудники Федеральной службы России по
делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению назначаются
арбитражными управляющими при наступлении обстоятельств,
предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности
(банкротстве)", в силу занимаемой ими должности.
Аналогичное положение содержится и в пункте 3 оспариваемого
распоряжения Правительства РФ от 10 июля 1999 г. N 1100-р, которым
предусмотрено, что при проведении процедур банкротства в случае
отсутствия возможности назначения арбитражным управляющим лица,
имеющего соответствующую лицензию, ФСФО России необходимо
обеспечивать в соответствии с п. 4 ст. 185 вышеназванного
Федерального закона представление арбитражным судом сотрудников
Службы для их назначения арбитражными управляющими.
Такой же порядок назначения арбитражного управляющего из числа
сотрудников ФСФО России со ссылкой на п. 4 ст. 185 указанного
Федерального закона предусмотрен и абзацем 7 оспариваемого
Приложения (разъяснения) к распоряжению ФСФО России от 11 ноября
1999 г. N 40-р.
Приведенные положения нормативных правовых актов судом первой
инстанции правильно истолкованы, как указание о возможности
назначения арбитражных управляющих из числа сотрудников ФСФО
России и лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О
несостоятельности (банкротстве)".
Как правомерно указал Верховный Суд РФ в своем решении,
каких-либо других случаев (не предусмотренных законом) назначения
арбитражных управляющих из числа сотрудников ФСФО России этими
положениями нормативных актов не предусматривается, в связи с чем
требование заявителя о признании данных положений
недействительными (незаконными) не может быть признано
обоснованным.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не
учел наличие вступившего в законную силу решения Верховного Суда
РФ, которым признаны незаконными пункты 4, 5, 6, 7, 11 и 12
Положения, предусматривавшие для осуществления деятельности в
качестве арбитражного управляющего необходимость получения
лицензии трех категорий в зависимости от особенностей процедуры
банкротства отдельных предприятий и организаций, нельзя признать
обоснованным.
Как указано выше, оспоренные положения нормативного правового
акта случаи назначения арбитражными управляющими из числа
сотрудников ФСФО России обуславливают регламентацией таких случаев
нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В
самом Законе не содержится норм о необходимости получения лицензии
на занятие деятельности в качестве арбитражных управляющих трех
категорий.
Более того, при наличии приведенного выше решения Верховного
Суда РФ от 7 сентября 2001 года содержащееся в пункте 3
распоряжения Правительства РФ от 10 июля 1999 года указание на
лицензию арбитражного управляющего третьей категории само по себе
не может действовать.
Кроме того, в оспоренных положениях нормативных правовых актов
не содержится указание на обязательность назначения арбитражным
судом арбитражными управляющими лиц именно из состава работников
ФСФО России, в связи с чем довод в кассационной жалобе о
предрешенности вопроса об обязательном назначении арбитражными
управляющими таких лиц несостоятелен.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля
2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя
- без удовлетворения.
|
