ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2002 года
Дело N 68-В02пр-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Потапенко С.В.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2002 г. по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Агинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа
Читинской области от 19 августа 1999 г. дело по иску прокурора
Агинского района в интересах Ж.Л.Б. к Жиг.Л.Б. о взыскании
имущественного и морального вреда и по иску Ж.О.Ж. к Жиг.Ж.М. о
взыскании имущественного и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., поддержавшей доводы
протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
прокурор Агинского района обратился в суд в интересах Ж.Л.Б. о
взыскании с Жиг.Л.Б. имущественного и компенсации морального
вреда, мотивируя требования тем, что 16.06.96 около 24 часов
несовершеннолетний сын ответчицы, управляя автомашиной УАЗ-469 г/н
И 99-89 ЧТ, на участке трассы Агинское - Судунтуй выехал на полосу
встречного движения и совершил столкновение со встречным
автомобилем "Москвич-2140" г/н Б 78-38 ЧТ под управлением Ж.О.Ж. В
результате ДТП Ж.О.Ж. получил тяжкие телесные повреждения, а
пассажир Ж.Л.Б. получила телесные повреждения средней тяжести. По
этому же делу Ж.О.Ж. обратился в суд с иском к Жиг.Ж.М. о
взыскании имущественного и морального вреда.
Ответчик Жиг.Ж.М. исковые требования Ж.О.Ж. признал полностью,
по иску Ж.Л.Б. не согласен с размером имущественного и морального
вреда.
Решением Агинского районного суда Агинского Бурятского
автономного округа Читинской области от 19.08.99 иск удовлетворен
частично. С Жиг.Ж.М. в пользу Ж.Л.Б. в счет возмещения морального
вреда взыскано 14 тыс. руб. В пользу Ж.О.Ж. в счет возмещения
материального ущерба взыскано 14689 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказано.
В кассационном порядке решение суда обжаловано не было.
В связи с отсутствием президиума в Агинском окружном суде дело
в надзорном порядке не рассматривалось.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение суда
постановлено с неправильным применением норм материального права и
существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов дела, иск предъявлен прокурором в
интересах потерпевшей Ж.Л.Б. к Жиг.Л.Б. как к матери Жиг.Б.Ж.,
управлявшего автомобилем и совершившего 16 июня 1996 г. ДТП, в
результате которого истице причинены телесные повреждения средней
тяжести, а истцу Ж.О.Ж. - тяжкие телесные повреждения. Уголовное
дело в отношении Жиг.Б.Ж., 1984 года рождения, прекращено
следователем прокуратуры Агинского района 30 июля 1997 г. за
недостижением возраста, по достижении которого возможна уголовная
ответственность (л.д. 14).
Суд своим определением от 25 мая 1998 г. (л.д. 1) привлек к
участию в деле в качестве ответчика Жиг.Ж.М. Истец против этого не
возражал, поэтому данное определение суда соответствует
требованиям ст. 36 ГПК РСФСР. Жиг.Ж.М. - отец малолетнего
Жиг.Б.Ж., поэтому в силу п. 3 ст. 28 ГК РФ он отвечает за вред,
причиненный малолетним. Поэтому суд первой инстанции на законных
основаниях возложил ответственность за вред, причиненный
малолетним Жиг.Б.Ж., на его отца - Жиг.Ж.М.
В протесте отмечается, что решением Агинского районного суда от
27.04.98 с Жиг.Л.Б. в пользу Ж.О.Ж. в счет возмещения причиненного
в данном ДТП ущерба взыскано 23729 руб. Указанное решение
сторонами обжаловано не было. Однако данное обстоятельство
оставлено без оценки в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР.
При рассмотрении аналогичных требований, вытекающих из того же
факта ДТП, суд повторно взыскал в его пользу теперь уже с Жиг.Ж.М.
14689 руб. 80 коп. Однако такой довод протеста прокурора нельзя
признать состоятельным. Во-первых, само по себе решение суда по
другому делу не является доказательством по данному делу, поэтому
суд не обязан был его оценивать, как предлагается в протесте,
руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, то есть по правилам
оценки доказательств. Во-вторых, Жиг.Ж.М., как видно из протокола
судебного заседания (л.д. 51) признал полностью иск Ж.О.Ж. В-
третьих, в мотивировочной части опротестованного решения суда
имеется ссылка на решение суда от 27 апреля 1998 г., которым в
пользу Ж.О.Ж. была взыскана компенсация морального вреда, поэтому
по данному делу в иске об этом было отказано. Что же касается
взысканной судом в пользу Ж.О.Ж. суммы имущественного вреда 14689
руб. 80 коп., признанной ответчиком, то она связана с вредом
здоровью, а по решению суда от 27 апреля 1998 г. в пользу Ж.О.Ж. с
Жиг.Л.Б. взыскан имущественный вред, связанный с повреждением
автомашины. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
протеста прокурора не имеется. Жиг.Ж.М. имеет юридическое
образование, является работником прокуратуры, не возражал против
рассмотрения дела судьей единолично. В данном случае разрешение
судом спора единолично при отсутствии в протоколе записи о
разъяснении сторонам права на коллегиальное рассмотрение дела
нельзя считать существенным нарушением норм процессуального права.
На основании п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
оставить решение Агинского районного суда Агинского Бурятского
автономного округа Читинской области от 19 августа 1999 г. без
изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации - без удовлетворения.
|
