ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2002 года
Дело N 51-Г02-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Кебы Ю.Г.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2002 г. гражданское
дело по иску прокурора Алтайского края в защиту государственных и
общественных интересов к Алтайской краевой общественной
организации "Краевой комитет по защите прав вкладчиков и
инвесторов" о ликвидации юридического лица по кассационной жалобе
Б. на решение Алтайского краевого суда от 22 февраля 2002 г.,
которым в удовлетворении заявления прокурора Алтайского края в
защиту государственных и общественных интересов к Алтайской
краевой общественной организации "Краевой комитет по защите прав
вкладчиков и инвесторов" о ликвидации юридического лица отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.
Кебы,
установила:
прокурор Алтайского края обратился в Центральный районный суд
г. Барнаула с иском в защиту государственных и общественных
интересов к Алтайской краевой общественной организации "Краевой
комитет по защите прав вкладчиков и инвесторов" о ликвидации
юридического лица, ссылаясь на то, что ответчиком на протяжении
более трех лет не исполняются требования ст. 29 Федерального
закона "Об общественных объединениях" в части предоставления
обновленных сведений о своей деятельности с указанием
действительного места нахождения постоянно действующего
руководящего органа, его названия и данные о руководителях
общественного объединения в объеме сведений, включаемых в Единый
государственный реестр юридических лиц.
Кроме того, общественная организация незаконно использовала
печать с изображением Государственного герба РФ.
Определением суда от 25 декабря 2001 года дело передано по
подсудности в Алтайский краевой суд.
Алтайским краевым судом постановлено указанное решение, об
отмене которого в кассационной жалобе просит Б., ссылаясь на
нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к ее удовлетворению.
Из материалов дела видно, что государственная регистрация
Алтайской краевой общественной организации "Краевой комитет по
защите прав вкладчиков и инвесторов" произведена управлением
юстиции Алтайского края 14.07.1995 под регистрационным номером
522.
Рассматривая заявление прокурора края, суд правильно
руководствовался ст. ст. 29, 42, 44 "Об общественных объединениях"
и обоснованно пришел к выводу, что нарушение ответчиком ст. 29
Федерального закона "Об общественных объединениях", выразившееся в
непредставлении на протяжении более трех лет обновленных сведений
о своей деятельности с указанием действительного места нахождения
постоянно действующего руководящего органа, его названия и данные
о руководителях общественного объединения в объеме сведений,
включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, не
является основанием для ликвидации общественного объединения по
ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях".
А кроме того, после направления предупреждений нарушения
ответчиком устранялись, и необходимые сведения в установленный
срок в Главное управление Министерства юстиции РФ по Алтайскому
краю направлялись, о чем свидетельствуют отчеты общественной
организации, хранящиеся в Главном управлении Министерства юстиции
РФ по Алтайскому краю, которые обозревались судом в судебном
заседании.
Использование ответчиком в период своей деятельности печати с
изображением Государственного герба РФ не является в данном случае
достаточным основанием для ликвидации общественной организации,
имея в виду, что Главным управлением Министерства юстиции РФ по
Алтайскому краю председателю общественной организации было
направлено предупреждение от 18.10.2000 N 01-14/943 о
недопустимости нарушения действующего законодательства, установлен
месячный срок для его устранения.
3 ноября 2000 года комиссией под руководством председателя
общественной организации составлен и представлен в Главное
управление Министерства юстиции РФ по Алтайскому краю акт об
уничтожении гербовой печати (л.д. 51), однако фактически печать
уничтожена не была, и Б. использовала ее 16.07.2001 при заключении
договора с ОВО при Ленинском РОВД на охрану помещения по ул.
Островского, 15 (л.д. 50).
В судебном заседании Б. пояснила, что в связи с отсутствием у
общественной организации денежных средств для изготовления новой
печати она, согласовав свои действия с членами комитета и
правлением, использовала при заключении договора на охрану
помещения указанную гербовую печать, а в июле 2001 года печать
была уничтожена.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора
основан на исследованных материалах дела, мотивирован,
соответствует действующему законодательству и оснований к отмене
решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального и материального права, которое
привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в том
числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не
допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Алтайского краевого суда от 22 февраля 2002 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
|
