ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 13 мая 2002 года
   
                                                       Дело N 77-Г02-6
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего судьи                    Манохиной Г.В.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 13 мая 2002 года  материал
   по  частной  жалобе  В.  на определение судьи Липецкого  областного
   суда  от  19  марта  2002 года, которым постановлено:  "В  принятии
   искового  заявления В. к Елецкому городскому суду Липецкой  области
   о взыскании материального и морального вреда отказать".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова  Г.В.,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       В.  обратился  в  Липецкий областной суд  с  иском  к  Елецкому
   городскому  суду Липецкой области о взыскании материального  ущерба
   в  размере  2999940 рублей и компенсации морального вреда  в  сумме
   600000  рублей.  Свои  требования  он  обосновал  тем,  что   судья
   Елецкого городского суда незаконно отказала ему в принятии  исковых
   заявлений    к   ответчикам   -   прокуратуре   Елецкого    района,
   Государственной   инспекции  Липецкой  области  рыбоохраны   РФ   и
   руководителю  секты Н., проживающему в г. Ельце по ул. Черокманова,
   21,   кв.  76,  о  взыскании  материального  ущерба  и  компенсации
   морального вреда в связи с незаконным осуждением, по мнению  истца,
   приговором  Елецкого районного суда Липецкой области от 26.02.1999.
   Считает,   что  судья  Елецкого  городского  суда  превысила   свои
   полномочия  и  ему  незаконно было отказано  в  праве  на  судебную
   защиту, закрепленном в Конституции РФ.
       По данному заявлению вынесено вышеприведенное определение.
       В частной жалобе указывается о несогласии с определением судьи,
   ставится  вопрос о его отмене и рассмотрении дела  по  существу.  В
   обоснование  жалобы  указано на то, что областной  суд  обязан  был
   принять  к  производству по первой инстанции первоначальную  жалобу
   об  оспаривании  нормативно правовых актов органов  государственной
   власти  и  должностных  лиц субъектов РФ,  к  которым  относится  и
   Елецкий  городской суд. Ссылка в определении судьи областного  суда
   на нормы права не соответствует положению ст. 53 Конституции РФ.
       Проверив  материал  и обсудив доводы частной  жалобы,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   не находит оснований для ее удовлетворения.
       При  вынесении  определения  об  отказе  в  принятии  заявления
   (жалобы) В. судья Липецкого областного суда исходил из того, что  в
   соответствии  со ст. 115 ГПК РСФСР областной суд обязан  принять  к
   своему  производству в качестве первой инстанции гражданские  дела,
   связанные  с государственной тайной, с обеспечением конституционных
   прав  граждан  Российской Федерации избирать и  быть  избранными  в
   органы  местного самоуправления. В указанной выше норме перечислены
   все  случаи,  когда  дело по первой инстанции  подсудно  областному
   суду  и  областным судом в качестве суда первой инстанции не  могут
   быть  рассмотрены  гражданские дела, прямо  отнесенные  Федеральным
   законом  к подсудности районных (городских) федеральных судов.  Как
   следует  из  текста искового заявления, требования В.  о  взыскании
   материального  и  морального вреда в связи с незаконным  осуждением
   Федеральным  законом к подсудности областного суда не  отнесены,  а
   потому  иск  не  может быть принят к производству.  Согласно  п.  2
   Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от
   21.12.1993 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные  действия,
   нарушающие   права  и  свободы  граждан"  действия   суда,   судьи,
   прокурора,   следователя,   дознавателя,   судебного   исполнителя,
   органов,  уполномоченных  рассматривать  дела  об  административных
   правонарушениях,   в   отношении  которых  уголовно-процессуальным,
   гражданским процессуальным законодательством, законодательством  об
   административных правонарушениях установлен иной порядок  судебного
   обжалования.  Поскольку из искового заявления истца  усматривается,
   что  он  настаивает на взыскании материального и морального  вреда,
   причиненного,  по  его  мнению,  неправомерными  действиями   судьи
   Елецкого горсуда в виде отказа в принятии исковых заявлений, а  это
   предусматривает  иной  порядок обжалования  таких  определений,  то
   данное заявление неподсудно областному суду.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации  считает  приведенное  выше  суждение   судьи
   первой    инстанции   правильным,   так   как   оно   соответствует
   установленным    обстоятельствам   и    требованиям    действующего
   законодательства при его правильном толковании.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 317  ГПК  РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Липецкого областного суда от 19  марта  2002
   года   оставить  без  изменения,  а  частную  жалобу   В.   -   без
   удовлетворения.