ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2002 года
Дело N 5-Г02-49
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2002 г. частную жалобу
представителя открытого акционерного общества "Северное речное
пароходство" Новосельцева А.Б. на определение Московского
городского суда от 15 марта 2002 г., которым прекращено
производство по делу по заявлению данного общества о вынесении
решения об отсутствии у Международного коммерческого арбитражного
суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
компетенции на рассмотрение дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда России Нечаева В.И.,
объяснения представителей открытого акционерного общества
"Северное речное пароходство" Новосельцева А.Б. и Колчина А.Ю.,
представителя компании "Компас оверсиз инк." Лукина А.Н.,
исследовав материалы дела, коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Северное речное пароходство"
обратилось в Московский городской суд с заявлением о вынесении
решения об отсутствии у Международного коммерческого арбитражного
суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
компетенции на рассмотрение дела N 199/2001 по иску компании
"Компас оверсиз инк." к названному обществу о взыскании 1752986,75
долларов СИТА.
Городской суд принял заявление к своему производству, но
впоследствии приведенным выше определением производство по делу
прекратил. В частной жалобе представитель открытого акционерного
общества "Северное речное пароходство" Новосельцев А.Б. просит
отменить это определение, полагая, что оно не основано на законе.
Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для
ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О
Международном коммерческом арбитраже" по вопросам, регулируемым
настоящим Законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь
места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в настоящем
Законе.
Так, в частности, согласно пункту 3 ст. 16 Закона третейский
суд может вынести постановление по заявлению, указанному в пункте
2 настоящей статьи (заявление об отсутствии у третейского суда
компетенции), либо как по вопросу предварительного характера, либо
в решении по существу спора. Если третейский суд постановит как по
вопросу предварительного характера, что он обладает компетенцией,
любая сторона может в течение 30 дней после получения уведомления
об этом постановлении просить суд, указанный в пункте 2 статьи 6,
принять решение по данному вопросу; такое решение не подлежит
обжалованию. Пока просьба стороны ожидает своего разрешения,
третейский суд может продолжить разбирательство и вынести
арбитражное решение.
По смыслу приведенных правовых норм городской суд вправе был
принять решение по заявлению об отсутствии у третейского суда
компетенции, если бы имелось постановление третейского суда, как
по вопросу предварительного характера, что он обладает
компетенцией на разрешение спора. Между тем такого постановления
не имеется, в связи с чем городской суд правильно прекратил
производство по делу по заявлению названного выше общества о
вынесении решения об отсутствии у Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской
Федерации компетенции на рассмотрение дела.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, коллегия
определила:
оставить определение Московского городского суда от 15 марта
2002 г. без изменения, частную жалобу представителя открытого
акционерного общества "Северное речное пароходство" Новосельцева
А.Б. - без удовлетворения.
|
