ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2002 года
Дело N 66-Г02-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2002 г. гражданское
дело по заявлению В. о признании п. 4 ст. 4 Закона Иркутской
области "О мировых судьях в Иркутской области" не соответствующим
законодательству по кассационной жалобе В. на решение Иркутского
областного суда от 28 февраля 2002 г., которым в удовлетворении
заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то,
что п. 4 ст. 4 Закона области "О мировых судьях в Иркутской
области" установлено, что кандидат на должность мирового судьи
считается назначенным на должность мирового судьи, если за его
назначение проголосовало более половины от числа избранных
депутатов Законодательного Собрания области. В случае если
губернатором области было представлено на одну и ту же должность
мирового судьи несколько кандидатов, и при этом две или более двух
из представленных кандидатур набрали необходимое для назначения на
должность мирового судьи число голосов, то назначенным на
должность мирового судьи считается кандидат, набравший наибольшее
число голосов депутатов Законодательного Собрания области. Если
две или более двух представленных кандидатур набрали одинаковое
необходимое для назначения на должность мирового судьи число
голосов, то по таким кандидатурам проводится повторное голосование
до тех пор, пока одна из кандидатур не получит большее число
голосов.
По мнению заявительницы, обжалуемая норма не предоставляет всем
кандидатам в мировые судьи равный объем гарантий. Предусмотренный
порядок назначения отдельных мировых судей на конкурсной основе
без учета особенностей альтернативных выборов предоставляет
преимущества кандидатам, избираемым по одной кандидатуре на одну
должность, и обеспечивает им больший успех лишь по тому признаку,
что им выделен отдельный участок.
Кроме того, оспариваемая норма противоречит п. 3 ст. 2 Устава
Иркутской области, устанавливающему равноправие граждан на
территории области, а также п. 4 ст. 55 Закона области "Регламент
Законодательного Собрания области", предусматривающему возможность
рейтингового голосования, в случае, когда на голосование депутатов
Законодательного Собрания области ставится несколько предложений и
принятым считается предложение, набравшее наибольшее число
голосов. Также нарушено ее право на равный доступ к
государственной службе.
Решением Иркутского областного суда от 28 февраля 2002 г. в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения
суда в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции
сослался на то, что поскольку мировые судьи являются судьями
субъекта Российской Федерации, то в соответствии со ст. 28
Федерального конституционного закона "О судебной системе
Российской Федерации" полномочия и порядок деятельности мирового
судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта
Российской Федерации. А в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "О
мировых судьях в Российской Федерации" порядок назначения
(избрания) мировых судей устанавливается законами субъектов
Российской Федерации, поэтому оспариваемая норма Закона области
принята в пределах полномочий, предоставленных законодателю
области федеральным законодательством, не противоречит она и
законодательству области.
Действительно, вышеназванная норма Федерального закона "О
мировых судьях в Российской Федерации" предоставила право
устанавливать порядок назначения (избрания) мировых судей законами
субъекта Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что возможность представления губернатором
области как нескольких кандидатур на одну и ту же должность, так и
одной кандидатуры, а также возможность Законодательного Собрания
области осуществлять фактический отбор кандидатов на должность
судьи относится к порядку назначения (избрания) мировых судей, и
потому законодатель области вправе был принимать обжалуемую норму
закона.
Такой вывод суда нельзя признать правильным.
Пунктами 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в
соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые
акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить
федеральным законам, принятым в пределах ведения Российской
Федерации и по предметам совместного ведения.
Осуществляя в данном случае нормоконтроль, суд первой инстанции
должен был проверить обжалуемую норму на соответствие не только
законодательству Иркутской области и названному федеральному
законодательству, но и другому федеральному законодательству,
регулирующему вопросы статуса судей, и в частности Федеральному
закону "О статусе судей в Российской Федерации".
А статья 5 названного Закона предусмотрела порядок отбора
кандидатов на должность судьи, определила органы, осуществляющие
такой отбор. Поэтому законодатель субъекта должен был учитывать
положения указанного Федерального закона, устанавливающие
полномочия других органов, призванных осуществлять отбор
кандидатов в судьи и давать рекомендации для дальнейшего их
утверждения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать
законным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Иркутского областного суда от 28 февраля 2002 г.
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
