ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2002 года
Дело N 11-В02пр-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2002 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
судебные постановления по иску Г.Ф.М. к Г.Р.М. об определении
долей в совместной собственности, компенсации доли ответчика либо
принудительном обмене жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения Г.Ф.М.,
заключение прокурора Власовой Т.А. об удовлетворении протеста,
Судебная коллегия
установила:
спорная двухкомнатная квартира в доме по ул. 40 лет Победы в г.
Набережные Челны жилой площадью 28,2 кв. метров и общей площадью
51,1 кв. метров принадлежала на праве собственности бывшим
супругам Г-ым и их несовершеннолетнему сыну.
Г.Ф.М. обратилась в суд с иском к Г.Р.М. об определении долей в
совместной собственности жилого помещения, выплате Г.Р.М. денежной
компенсации за принадлежащую ему долю с последующей утратой им
доли в общем имуществе либо произвести принудительный обмен
спорного жилья по тем основаниям, что из-за конфликтных отношений
совместное с ответчиком владение и пользование квартирой не
представляется возможным.
Решением Набережночелнинского городского суда от 12 ноября 1999
г., оставленным без изменения определением кассационной инстанции
от 22.02.2000, определены равные доли сторон и их сына на спорную
квартиру, квартира закреплена за сыном и Г.Ф.М., и с нее в пользу
Г.Р.М. взыскана денежная компенсация за принадлежащую ему 1/3 долю
в квартире в сумме 40667 руб.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан
от 28.03.2001 принятые по делу судами первой и кассационной
инстанций постановления оставлены без изменения, протест прокурора
Республики Татарстан оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и
направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в
связи "с неправильным толкованием норм материального права и
существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим
вынесение неправосудных постановлений".
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и возражения
Г.Ф.М., оснований для отмены судебных постановлений не находит.
Как видно из дела, Г.Ф.М. и 13-летний сын сторон, являясь
сособственниками квартиры, по поводу которой возник данный спор,
около трех лет не могут в нее вселиться и реализовать свои права
владения и пользования ею из-за конфликтных отношений с
ответчиком, который заменил замок в квартире и препятствует их
вселению (л.д. 16, 21 об.); от обмена квартиры, в том числе по
многочисленным вариантам, предложенным Г.Ф.М., он отказался:
"придет время - будет обмен" (л.д. 17, 21 об.). Реальный же выдел
его доли - 9,4 кв. м - в натуре (общая площадь не делится) суд
правомерно признал неприемлемым из-за отсутствия отдельной комнаты
такого размера.
При таком положении суд, обсуждая заявленные Г.Ф.М. требования,
с учетом положений ст. ст. 252, 254 ГК РФ обоснованно пришел к
выводу об их удовлетворении в части определения долей каждого
участника в праве на общее имущество - квартиру - и выплате
денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю в спорной
квартире при отсутствии на это его согласия.
Доводы протеста о том, что суд в нарушение ст. 195 ГПК РСФСР
вышел за пределы заявленных требований, опровергаются текстом
искового заявления Г.Ф.М. и ее объяснениями в судебном заседании,
из которых усматривается, что она настаивала на разделе общей
собственности, выделе ей и сыну квартиры с выплатой ответчику
денежной компенсации за причитающуюся ему долю в квартире (л.д. 4,
21 об.).
Ссылка в протесте на возможность разрешения возникшего между
сторонами спора путем определения порядка пользования жилыми
помещениями или раздела квартиры с отступлением от идеальных долей
является несостоятельной, так как такие требования сторонами не
заявлялись.
Более того, как пояснила Г.Ф.М. в надзорной инстанции
Верховного Суда РФ, выделение ответчику комнаты размером 11,8 кв.
м в значительной степени ущемило бы жилищные права и интересы
истицы и 13-летнего сына, так как они, будучи разнополыми,
вынуждены были бы проживать не только в одной комнате, но и
размером менее причитающегося им на праве собственности почти на 3
кв. метра.
Согласно приобщенным к делу исполнительному листу от 12.11.1999
и постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.05.2000
взысканная в пользу Г.Р.М. сумма 40667 руб. истицей выплачена и
перечислена на его счет в Сбербанке РФ, исполнительное
производство окончено (л.д. 45 - 46). Факт отказа ответчика от
получения указанной суммы (как указано в протесте) на законность
судебного решения не влияет и не может повлечь его отмену.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления
являются законными, обоснованными, и оснований для их отмены по
доводам протеста в порядке ст. 330 ГПК РСФСР не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без
изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
|
