ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2002 г. N КАС02-132
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Косова О.С.
рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2002 года гражданское
дело по жалобам П., адвокатов Труновой Л.К. и Матвеева Л.Г.,
действующих в интересах К., на Перечень сведений, подлежащих
засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации,
утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 10
августа 1996 года N 055, по кассационным жалобам представителя
заявителя П. адвоката Павлова И.Ю., заявителей в интересах К.
адвокатов Труновой Л.К. и Матвеева Л.Г., представителей
Министерства обороны Российской Федерации Русанова К.Н. и Худого
И.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля
2002 года, которым были удовлетворены жалобы заявителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Петроченкова А.Я., объяснения представителей П. адвоката Павлова
И.Ю., К. - адвокатов Труновой Л.К. и Матвеева Л.Г., поддержавших
доводы своих кассационных жалоб, а также объяснения представителя
Министерства обороны Российской Федерации Русанова К.Н.,
поддержавшего доводы, приведенные в кассационной жалобе
Министерства обороны Российской Федерации, и поставившего вопрос
об отмене решения и отказе в удовлетворении жалоб заявителей,
заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Косова О.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене
с прекращением производства по делу, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П., Трунова Л.К. и Матвеев Л.Г. (последние в интересах К.)
обратились в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о
признании незаконным и недействующим указанного Перечня с момента
его утверждения, поскольку он не прошел государственную
регистрацию, не был опубликован и противоречит Законам Российской
Федерации "О государственной тайне" и "Об информации,
информатизации и защите информации".
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля
2002 года жалобы удовлетворены, а обжалуемый Перечень признан
недействительным и не порождающим правовых последствий со дня
вступления судебного решения в законную силу.
В кассационных жалобах адвокаты Павлов И.Ю., Трунова Л.К. и
Матвеев Л.Г. оспаривают законность судебного решения и просят его
изменить в части срока, с которого постановлено считать указанный
Перечень недействительным, и полагают, что он должен считаться
таковым с момента принятия, то есть с 10 августа 1996 года.
Павлов И.Ю., кроме того, просит исключить из мотивировочной
части решения формулировки, которые, по его мнению, привели к
ошибочной оценке судом обстоятельств, имеющих значение для
правильного решения вопроса о времени, с которого должен
признаваться недействительным нормативный правовой акт, не
прошедший государственную регистрацию.
В кассационной жалобе представителей Министерства обороны
Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебного решения
и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным
определением юридически значимых обстоятельств и неправильным
применением норм материального права.
Так, в жалобе утверждается, что издание и применение в
Министерстве обороны Российской Федерации обжалуемого Перечня
никаким образом не повлекло нарушение прав и интересов заявителей.
Перечень не содержит норм права и не носит межведомственный
характер, поэтому он не является нормативным правовым актом. Таким
образом, вывод суда о его обязательной государственной регистрации
ошибочный.
Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в
кассационных жалобах, Кассационная коллегия считает, что судебное
решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Основополагающее значение для правильного разрешения настоящего
дела имеет вопрос о том, относится ли обжалуемый Перечень к
нормативным правовым актам, для которых требуется обязательная
государственная регистрация.
Как усматривается из материалов дела, заявители считают его
таковым и поэтому подали в суд жалобы в порядке, установленном
главой 24.1 ГПК РСФСР.
Свои требования они мотивировали тем, что к П. и К. органами
предварительного следствия реально применялись положения не
прошедшего государственную регистрацию и официально не
опубликованного приказа Министра обороны Российской Федерации от
10 августа 1996 года N 055, на его нормы ссылались эксперты,
проводившие экспертизу по уголовному делу, и это повлекло якобы
необоснованное привлечение к уголовной ответственности и осуждение
указанных лиц.
Суд признал Перечень нормативным правовым актом, нуждающимся в
государственной регистрации, на том основании, что он ограничивает
права и свободы граждан на свободный доступ к информации и ее
распространение, а также может повлечь запрет на выезд за границу,
нарушение неприкосновенности частной жизни, привлечение к
ответственности вплоть до уголовной, как в данном случае с П. и
К., и что он обязателен не только для военнослужащих, рабочих и
служащих Министерства обороны Российской Федерации, но и для
других граждан, рассчитан на неоднократное применение и носит
межведомственный характер.
Эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном
толковании норм материального права и являются ошибочными.
По смыслу закона под нормативным правовым актом понимается
изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа
государственной власти или должностного лица, устанавливающий
правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц,
рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо
от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения,
предусмотренные актом.
В соответствии с пунктом 10 Правил подготовки нормативных
правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их
государственной регистрации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009,
государственной регистрации подлежат не все нормативные правовые
акты, а лишь затрагивающие права, свободы и обязанности человека и
гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие
межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том
числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную
тайну, или сведения конфиденциального характера.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 августа
1996 года N 055, как об этом прямо указано в его названии,
утвержден Перечень сведений, подлежащих засекречиванию
исключительно в Вооруженных Силах Российской Федерации. Этот
Перечень разработан Министерством обороны Российской Федерации в
пределах его компетенции, в соответствии со ст. 9 Закона
Российской Федерации "О государственной тайне", согласно которой
Министерство обороны Российской Федерации, в соответствии с
Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, вправе было
разработать развернутый Перечень сведений, подлежащих
засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации. Этот
Перечень не предусматривает правил поведения граждан, а, согласно
статье 1, предназначен для определения степеней секретности
конкретных сведений, составляющих государственную тайну, и обращен
лишь к тем должностным лицам Министерства обороны Российской
Федерации, которые по роду своей деятельности к этому причастны,
но не ко всем гражданам, как посчитал суд.
О том, что разрабатываемые в органах государственной власти, на
предприятиях, в учреждениях и организациях перечни сведений,
подлежащих засекречиванию, действуют только в данных органах, на
данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях, прямо
указано в статьях 11 и 13 Закона Российской Федерации "О
государственной тайне". Эти положения Закона судом не учтены.
Таким образом, обжалуемый Перечень не является нормативным
правовым актом межведомственного характера, а вывод суда о его
обязательной государственной регистрации основан на неправильном
применении и толковании норм материального права.
То обстоятельство, что при расследовании конкретных уголовных
дел в отношении П. и К. принимались во внимание требования
обжалуемого приказа Министра обороны Российской Федерации от 10
августа 1996 года N 055, может служить основанием для оценки
правомерности действий органов предварительного следствия и суда в
уголовно-процессуальном порядке, но оно не свидетельствует о
переводе данного ведомственного приказа в категорию
межведомственных нормативных правовых актов, для которых
предусмотрен иной порядок издания, государственной регистрации и
опубликования.
В жалобах заявителей, помимо ссылок на отсутствие
государственной регистрации приказа Министра обороны Российской
Федерации от 10 августа 1996 года N 055, указывалось на
несоответствие отдельных пунктов утвержденного этим приказом
Перечня положениям Законов Российской Федерации "О государственной
тайне" и "Об информации, информатизации и защите информации".
Эти обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и в
решении не оценены. В связи с этим Кассационная коллегия не может
принять новое решение, а дело подлежит направлению на новое
судебное рассмотрение со стадии принятия жалоб.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2002
года по жалобам П., Труновой Людмилы Константиновны и Матвеева
Леонида Германовича (в интересах К.) о признании недействительным
и не порождающим правовых последствий Перечня сведений, подлежащих
засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации,
утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10
августа 1996 года N 055, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой
инстанции со стадии принятия жалоб.
|
