ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 29 апреля 2002 года
   
                                                       Дело N 25-В02-7
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  29  апреля   2002   г.
   гражданское  дело  по  иску Б.Э. к С. о признании  недействительным
   договора  купли-продажи акций по протесту заместителя  Председателя
   Верховного  Суда  РФ  на  решение  Советского  районного  суда   г.
   Астрахани от 15 сентября 2001 г., определение судебной коллегии  по
   гражданским  делам Астраханского областного суда от 13 ноября  2001
   г. и постановление президиума этого же суда от 9 января 2002 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова  Г.В.,  объяснения Вряжник Н.Н.,  представляющей  интересы
   С.,  заключение  прокурора  Генеральной прокуратуры  РФ  Гермашевой
   М.М.,   полагавшей  протест  подлежащим  удовлетворению,   Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       10  ноября  2000 года между С. и Б.Г.С. заключен договор  N  47
   купли-продажи  обыкновенных акций, согласно которому Б.Г.С.  продал
   294    обыкновенные    акции   открытого   акционерного    общества
   "Автотранспортное    предприятие   "Астраханское-1"    генеральному
   директору этого акционерного общества С.
       Б.Э.  обратилась  в  суд с иском о признании  данного  договора
   недействительным,  указывая  на  то,  что  сделка   совершена   под
   влиянием  злонамеренного соглашения представителя одной  стороны  с
   другой  стороной  и  вследствие  тяжелых  обстоятельств  на  крайне
   невыгодных для Б.Г.С. условиях.
       Дело рассматривалось неоднократно.
       Решением  Советского районного суда г. Астрахани от 15  октября
   2001   года,   оставленным  без  изменения  определением   судебной
   коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда  от  13
   ноября 2001 года, исковые требования Б.Э. удовлетворены.
       Постановлением президиума Астраханского областного  суда  от  9
   января  2002  года протест прокурора Астраханской области  оставлен
   без удовлетворения, а судебные постановления без изменения.
       В  протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
   Верховного  Суда  Российской Федерации, ставится вопрос  об  отмене
   указанных   судебных  постановлений  по  мотиву   их   принятия   с
   нарушением норм материального и процессуального законодательства.
       Проверив  материалы  дела и обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       Удовлетворяя  иск  Б.Э.,  суд  исходил  из  того,  что   сделка
   заключена  под  влиянием  злонамеренного  соглашения  представителя
   одной  стороны  с  другой  стороной и вследствие  стечения  тяжелых
   обстоятельств  на  крайне  невыгодных  для  Б.Г.С.  условиях,   чем
   воспользовался С.
       Президиум   Астраханского   областного   суда,   отказывая    в
   удовлетворении  протеста прокурора Астраханской области,  поддержал
   вывод  суда о том, что Б.Г.С. вынужден был заключить договор купли-
   продажи  акций,  вследствие чего сделка является  кабальной.  Также
   президиум  сделал  вывод о том, что акции ОАО АТП  "Астраханское-1"
   приобретались на ваучеры, принадлежащие всей семье Б.Г.С., в  связи
   с чем Б.Э. вправе была обратиться в суд с иском.
       Однако данный вывод не основан на материалах дела и законе.
       В  силу  ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана,
   насилия,  угрозы,  злонамеренного  соглашения  представителя  одной
   стороны  с  другой  стороной, а также  сделка,  которую  лицо  было
   вынуждено  совершить вследствие стечения тяжелых  обстоятельств  на
   крайне   невыгодных   для  себя  условиях,   чем   другая   сторона
   воспользовалась  (кабальная  сделка),  может  быть  признана  судом
   недействительной по иску потерпевшего.
       Вывод   суда   о   том,  что  сделка  заключена  под   влиянием
   злонамеренного  соглашения представителя  одной  стороны  с  другой
   стороной,  не вытекает из существа заключенного договора и  основан
   на  неправильном толковании ст. 179 ГК РФ, так как  данный  договор
   заключен  без  посредства  какого-либо  представителя.  Каждая   из
   сторон по договору действовала от своего имени.
       При  рассмотрении дела суд исходил из того, что сделка является
   кабальной - Б.Г.С. вынужден был продать принадлежащие ему  акции  в
   связи с необходимостью приобретения автомобиля КамАЗ.
       В  то  же  время  стечение  тяжелых обстоятельств  (кабальность
   сделки),  если таковое установлено судом, само по себе не  является
   основанием  недействительности сделки.  Для  этого  необходимы  два
   условия:  а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств  на
   крайне,  а  не  просто  невыгодных условиях,  б)  наличие  действий
   другой  стороны,  свидетельствующих о том, что она такими  тяжелыми
   обстоятельствами воспользовалась.
       Наличие таких условий судом установлено не было.
       Вывод о том, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях
   для  Б.Г.С.  ввиду  того, что цена акций ОАО  АТП  "Астраханское-1"
   существенно  занижена, противоречит положениям ст. 77  Федерального
   закона   "Об  акционерных  обществах"  в  редакции  от  26.12.1995,
   действовавшей на момент заключения договора, и материалам дела.
       В   соответствии  с  п.  1  ст.  77  Федерального  закона   "Об
   акционерных   обществах"   в  редакции   от   26.12.1995   рыночной
   стоимостью  имущества,  включая стоимость  акций  или  иных  ценных
   бумаг  общества, является цена, по которой продавец, имеющий полную
   информацию  о  стоимости  имущества и не обязанный  его  продавать,
   согласен   был  бы  продать  его,  а  покупатель,  имеющий   полную
   информацию  о  стоимости имущества и не обязанный  его  приобрести,
   согласен был бы приобрести.
       В   материалах  дела  имеются  письменные  доказательства  -  8
   договоров   купли-продажи  акций,  с  участием  разных   сторон   и
   заключенных на тех же условиях - по цене 1 рубль за акцию.
       Суд в нарушение ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР безмотивно отверг данные
   договоры в качестве доказательств.
       Принимая  в  расчет  то  обстоятельство, что  автомобили  КамАЗ
   находятся  в свободной продаже, вывод суда о вынужденности  покупки
   автомобиля именно в ОАО АТП "Астраханское-1" ничем не обоснован.
       Кроме  того, учитывая, что приобретение автомобиля КамАЗ Б.Г.С.
   связано  с  намерением осуществления последним  предпринимательской
   деятельности,  заключенный  договор купли-продажи  акций  не  может
   быть  признан  кабальной сделкой, так как, по свидетельству  самого
   Б.Г.С., совершен с коммерческим расчетом.
       В  то  же  время  в материалах дела отсутствуют  доказательства
   того,  что  С.  знал  о тяжелых обстоятельствах,  в  которые  попал
   Б.Г.С.,  и совершил действия, свидетельствующие о том, что  он  ими
   воспользовался.
       При   таких  обстоятельствах  у  суда  не  было  оснований  для
   признания     договора     купли-продажи     обыкновенных     акций
   недействительным.
       Суд  пришел  к  неправильному выводу о том, что  Б.Э.  является
   надлежащим истцом.
       В  соответствии  с  ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование  о  признании
   оспоримой  сделки  недействительной может быть предъявлено  лицами,
   указанными в настоящем Кодексе.
       Учитывая, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой,
   Б.Э.,  супруга Б.Г.С., стороной по данной сделке не являлась, вывод
   суда  о  праве Б.Э. на подачу данного иска противоречит  положениям
   ст. 179 ГК РФ.
       В  соответствии  со ст. 2 Федерального закона "О  рынке  ценных
   бумаг"  именно  эмиссионные  ценные  бумаги  (в  том  числе   акции
   открытого  акционерного  общества) - ценные  бумаги,  информация  о
   владельцах  которых должна быть доступна эмитенту в  форме  реестра
   владельцев  ценных бумаг, переход прав на которые  и  осуществление
   закрепленных    ими   прав   требуют   обязательной   идентификации
   владельца.
       Учитывая, что Б.Г.С. числится в реестре акционеров - владельцев
   ценных  бумаг  ОАО  АТП  "Астраханское-1",  его  единоличное  право
   собственности на акции презюмируется.
       Поскольку  право собственности Б.Г.С. на акции в  установленном
   порядке  не оспорено, вывод президиума о том, что акции принадлежат
   всей  семье  Б.Г.С.,  в  том числе и Б.Э., не  может  быть  признан
   правильным.
       Таким   образом,   при   вынесении   решения   судом   допущено
   неправильное  применение  норм  материального  права,  существенное
   нарушение  норм гражданского процессуального права, в связи  с  чем
   состоявшиеся  по  делу судебные постановления  подлежат  отмене  на
   основании п. п. 1, 2 ст. 330 ГПК РСФСР.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 329  ГПК  РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Советского районного суда г. Астрахани от 15  сентября
   2001  года,  определение  судебной коллегии  по  гражданским  делам
   Астраханского   областного   суда   от   13   ноября   2001   года,
   постановление президиума Астраханского областного суда от 9  января
   2002  года  отменить и дело направить на новое рассмотрение  в  суд
   первой инстанции.