ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2002 г. N 222/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской
области от 16.07.99 по делу N А53-6960/99-С2-24.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк"
(далее - Инкомбанк) в лице филиала "Ростовский" обратилось в
Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному
унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания
"Ростовпассажиртранс" (далее - МУД "МТК "Ростовпассажиртранс") и
администрации города Ростова - на - Дону о взыскании суммы
основного долга и суммы процентов за пользование кредитом по
кредитному договору от 26.01.98 N 11-К/98 - всего 2316619 рублей
94 копейки.
Решением от 16.07.99 в удовлетворении иска отказано, так как
ответчик погасил задолженность зачетом встречного однородного
требования - к зачету предъявлены векселя Инкомбанка.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение суда отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Инкомбанком в лице
филиала "Ростовский" и МУП "МТК "Ростовпассажиртранс" заключен
кредитный договор от 26.01.98 N 11-К/98 на предоставление
последнему кредита в сумме 9000000 рублей сроком до 26.07.98. В
соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.07.98 срок
возврата кредита продлен до 26.01.99.
По данным кредитора, не опровергнутым заемщиком, обязательства
по возврату кредита и уплате процентов выполнены не в полном
объеме.
МУП "МТК "Ростовпассажиртранс" письмом от 16.11.98 заявило о
зачете встречного однородного требования путем предъявления им к
погашению векселей Инкомбанка. Суд, исходя из этого
обстоятельства, отказал в иске, полагая, что задолженность
ответчиком погашена.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательство прекращается полностью или частично зачетом
встречного однородного требования.
Однако в данном случае зачет встречного однородного требования
невозможен, поскольку в отношении Инкомбанка 04.11.98 возбуждено
дело о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от
04.11.98 по делу N А40-35610/98-95-27"Б") и после этой даты
кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том
числе и путем зачета встречных однородных требований) без
соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О
несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными
требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные
требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об
отступном или о новации обязательства либо о прекращении
обязательств иным образом. Следовательно, заявление о зачете
встречного однородного требования представляет собой действие
кредитора, направленное на погашение его требования должником, в
отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит
пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)".
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к
неправильному выводу о том, что после возбуждения дела о
банкротстве возможно прекращение денежного обязательства зачетом
встречного однородного требования, и спор подлежал рассмотрению по
существу заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.99 по
делу N А53-6960/99-С2-24 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
