ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2002 г. N 220/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.05.99 по делу N А43-2970/99-23/140.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк"
(далее - Инкомбанк) в лице филиала "Нижегородский" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному
обществу закрытого типа "Печерское" (в настоящее время - ЗАО
"Хлебокомбинат "Печерский") о взыскании суммы основного долга и
суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору от
25.09.97 N КП297-2 - всего 6057445 рублей 71 копейка.
Решением от 26.05.99 в удовлетворении иска отказано, так как
ответчик погасил задолженность зачетом встречного однородного
требования - к зачету представлен договор цессии от 19.05.99, по
которому ЗАО "Хлебокомбинат "Печерский" получило право требования
с Инкомбанка 6100000 рублей.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение суда отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Инкомбанком в лице
филиала "Нижегородский" и АОЗТ "Печерское" заключен кредитный
договор от 25.09.97 N КП297-2 на предоставление последнему кредита
в сумме 200000 долларов США сроком до 25.09.98.
По данным кредитора, не опровергнутым заемщиком, обязательства
по возврату кредита и уплате процентов выполнены не в полном
объеме.
ЗАО "Хлебокомбинат "Печерский" письмом от 25.05.99 заявило о
погашении долга по кредитному договору от 25.09.97 N КП297-2
зачетом встречного однородного требования на сумму 6100000 рублей.
Суд, исходя из этого обстоятельства, отказал в иске, полагая, что
задолженность погашена ответчиком путем зачета.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательство прекращается полностью или частично зачетом
встречного однородного требования.
Однако в данном случае зачет встречного однородного требования
невозможен, поскольку в отношении Инкомбанка 04.11.98 возбуждено
дело о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от
04.11.98 по делу N А40-35610/98-95-27"Б") и после этой даты
кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том
числе и путем зачета встречных однородных требований) без
соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О
несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными
требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные
требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об
отступном или о новации обязательства либо о прекращении
обязательств иным образом. Следовательно, заявление о зачете
встречного однородного требования представляет собой действие
кредитора, направленное на погашение его требования должником, в
отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит
пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)".
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к
неправильному выводу о том, что после возбуждения дела о
банкротстве возможно прекращение денежного обязательства зачетом
встречного однородного требования, и спор подлежал рассмотрению по
существу заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.99 по
делу N А43-2970/99-23/140 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
