ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 26 апреля 2002 года
   
                                                      Дело N 5-Г02-42
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела  в судебном  заседании  26 апреля 2002 г.  частную
   жалобу  Романова А.В.  на определение судьи Московского городского
   суда от 12 февраля 2002 г.
       Заслушав доклад судьи Нечаева В.И.,  объяснение Романова А.В.,
   исследовав материалы дела, коллегия
   
                              установила:
   
       Романов А.В. обратился в Московский городской суд с заявлением
   об  отмене результатов выборов депутатов Московской городской Думы
   по избирательному участку N 1856,  проведенных 16 декабря 2001 г.,
   и назначении новых выборов.
       Судья    Московского    городского   суда   приведенным   выше
   определением  данное  заявление  оставил  без движения,  предложив
   Романову  А.В.  в срок до 23 февраля 2002 г.  исправить недостатки
   заявления.   В   частной  жалобе  Романов  А.В.   просит  отменить
   определение судьи, считая его неправильным. Обсудив доводы частной
   жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
       В  соответствии  со ст.  126 ГПК РСФСР в заявлении должны быть
   указаны   обстоятельства,   на   которых   истец  основывает  свое
   требование,  и  доказательства,  подтверждающие  изложенные истцом
   обстоятельства  (п.  4);  в  чем  заключаются нарушение или угроза
   нарушения прав,  свобод или охраняемых законом интересов истца (п.
   5).
       Однако,  как  правильно  отметил судья в определении,  Романов
   А.В.  не указал в заявлении,  по каким основаниям, предусмотренным
   законом, он просит отменить решение о результатах выборов; а также
   доказательства, которые могли бы подтвердить эти обстоятельства.
       Кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной.
       Согласно  ст.  130  ГПК  РСФСР судья,  установив,  что исковое
   заявление  подано без соблюдения требований,  изложенных в статьях
   126  и 127  ГПК  РСФСР,  или не оплачено государственной пошлиной,
   выносит  определение  об оставлении заявления без движения,  о чем
   извещает   истца   и  предоставляет   ему   срок  для  исправления
   недостатков.  Если  истец  в соответствии  с указаниями  судьи и в
   установленный  срок выполнит все перечисленные в статьях 126 и 127
   ГПК  РСФСР  требования и уплатит государственную пошлину,  исковое
   заявление считается поданным в день первоначального предоставления
   его  в суд.  В  противном случае заявление считается не поданным и
   возвращается истцу.
       Исходя   из   приведенных  правовых  норм,   коллегия  считает
   определение судьи законным и обоснованным.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального кодекса
   РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       оставить  определение  судьи Московского городского суда от 12
   февраля 2002 г.  без изменения, частную жалобу Романова А.В. - без
   удовлетворения.
   
                                                 Председательствующий
                                                           В.И.НЕЧАЕВ
   
                                                                Судьи
                                                         Б.А.ГОРОХОВ,
                                                      В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ