ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2002 года
Дело N 41-Г02-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 г. дело по
кассационной жалобе С. на решение Ростовского областного суда от
19 февраля 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., Судебная коллегия
установила:
13 января 1995 года при выполнении обязанностей военной службы
в Чеченской Республике погиб военнослужащий С.Д. С. обратилась в
суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области и
Министерству обороны РФ о возмещении ущерба по случаю потери
кормильца, ссылаясь на то, что несовершеннолетний ребенок
погибшего имеет право на получение ежемесячной компенсации по
случаю потери кормильца, выплата которой ответчиками добровольно
не производится.
Указанным решением Ростовского областного суда заявление
удовлетворено, с Ростовского областного военного комиссариата за
счет средств Министерства обороны РФ в пользу С. на содержание
сына С.А. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца,
взысканы ежемесячные платежи и единовременно за период с 1 мая
1998 года и по 31 января 2002 года.
С решением не согласна С., полагает, что решение подлежит
изменению, а суммы, подлежащие взысканию, - увеличению.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из требований
ст. ст. 1084, 1088 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный
жизни или здоровью гражданина, в том числе и при исполнении
обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 ГК
РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение
имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего.
Размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом из
денежного довольствия С.Д. на момент его гибели - 13 января 1995
года.
Не соглашаясь с размером взысканных сумм, С. ссылалась на то,
что денежное довольствие погибшего необходимо было учитывать в
двойном размере в соответствии с Федеральным законом от 16 мая
1995 года "О дополнительных гарантиях и компенсациях
военнослужащим, проходящим военную службу на территориях
государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а
также выполняющим задачи по защите конституционных прав граждан в
условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах",
которым положение, устанавливающее оклады по воинским должностям и
оклады по воинским званиям в двойном размере, распространены и на
военнослужащих, выполняющих и выполнявших задачи в условиях
вооруженного конфликта в Чеченской Республике.
Между тем суд правильно не согласился с такими доводами,
поскольку Закон, на который ссылалась С., вступил в законную силу
в мае 1995 года, т.е. после гибели С.Д. Согласно указанным нормам
гражданского законодательства размер сумм, подлежащих взысканию в
связи с потерей кормильца, определяется из заработка (денежного
довольствия) умершего. При жизни С.Д. получал денежное довольствие
в одинарном размере.
Нельзя согласиться также с доводом о том, что положения
указанного Закона распространяются и на лиц, выполнявших ранее, до
вступления в силу этого закона, задачи в условиях вооруженного
конфликта в Чеченской Республике, поскольку из содержания Закона
не следует, что ему придана обратная сила.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и
изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 19 февраля 2002 года
оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без
удовлетворения.
|
