ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2002 года
Дело N 45-Г02-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 г.
гражданское дело по жалобе Ж. о признании противоречащим
федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим
применению Закона Свердловской области "Об установлении и введении
в действие налога с продаж на территории Свердловской области" N
56-ОЗ от 28 ноября 2001 года по кассационной жалобе Ж. на решение
Свердловского областного суда от 12 февраля 2002 г., которым
постановлено: "В удовлетворении жалобы Ж. о признании
противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не
подлежащим применению Закона Свердловской области "Об установлении
и введении в действие налога с продаж на территории Свердловской
области" N 56-ОЗ от 28 ноября 2001 года отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения Ж., а также представителей губернатора и
Законодательного Собрания Свердловской области Ванина П.Б.,
Беспамятных И.Н. и Обрубову М.Н., Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
20 ноября 2001 года областной Думой Законодательного Собрания
Свердловской области принят Закон Свердловской области N 56-ОЗ "Об
установлении и введении в действие налога с продаж на территории
Свердловской области". Данный Закон Свердловской области 27 ноября
2001 года одобрен Палатой Представителей Законодательного Собрания
Свердловской области, 28 ноября 2001 года подписан губернатором
Свердловской области и 30 ноября 2001 года опубликован в
"Областной газете".
В соответствии со ст. 5 данного областного Закона он вступил в
силу с 1 января 2002 года и утрачивает силу с 1 января 2004 года.
Ж. обратился в суд с жалобой на действия областной Думы и
Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской
области, губернатора Свердловской области, выразившиеся в принятии
вышеназванного Закона Свердловской области N 56-ОЗ от 28.11.2001,
а также о признании этого же Закона противоречащим федеральному
законодательству, недействующим и не подлежащим применению.
В обоснование этих требований заявителем указано, что в
оспариваемом им Законе Свердловской области N 56-ОЗ от 28.11.2001
не указаны такие существенные элементы налогообложения, как:
налогоплательщики, объект налогообложения, налоговый период,
порядок исчисления этого налога. Поскольку в соответствии со ст.
14 Налогового кодекса РФ налог с продаж является региональным
налогом, поэтому прямое применение главы 27 Налогового кодекса РФ
"Налог с продаж" к взиманию налога на территории Свердловской
области невозможно. Налоговые права и обязанности по налогу с
продаж могут возникнуть только из факта принятия своего
регионального закона соответствующим законодательным органом
субъекта Российской Федерации с учетом положений ст. 17 Налогового
кодекса РФ и ст. 57 Конституции Российской Федерации. Анализ
оспариваемого Закона Свердловской области свидетельствует о том,
что указанный налог на территории Свердловской области на 2002 год
не установлен и, следовательно, он будет незаконно взиматься с
граждан.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования,
дополнительно уточнив, что предметом его жалобы является
оспаривание нормативного акта - Закона Свердловской области N 56-
ОЗ от 28.11.2001, а требование об оценке действий Законодательного
Собрания Свердловской области и губернатора Свердловской области
по принятию указанного закона он просит не рассматривать.
Указанный Закон Свердловской области N 56-ОЗ противоречит пунктам
1, 3, 5, 6 статьи 3, статье 14, пункту 1 статьи 17, пункту 1
статьи 38 и пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, а также
противоречит пп. "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" N 184 от 06.10.99.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе (первоначальной и дополнительной) Ж.
указывает о несогласии с решением, ставит вопрос о его отмене и
вынесении нового решения об удовлетворении заявления. В
обоснование жалобы указывается о неправильном применении судом
норм материального права. Отмечается, что в оспариваемом законе не
указано несколько существенных элементов налогообложения, судом
дана неправильная правовая оценка гл. 27 и другим положениям НК РФ
как федеральной нормы при установлении регионального налога и не
учтены требования постановлений Конституционного Суда РФ от
21.03.97 N 5-П и от 11.11.97 N 17-П, от 23.06.00 N 182-О, 30.01.01
N 2-П и ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и
исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" в
части определения субъектов, объектов и сроков налогообложения.
Помимо отмеченных нарушений оспариваемый Закон не соответствует и
сложившейся практике законотворчества в субъектах РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения по делу суд исходил из положений ст. ст.
72, 76 Конституции РФ, а также налогового и другого
законодательства РФ, регулирующего рассматриваемые вопросы. В
решении суда приведены конкретные нормы права, которыми
руководствовался суд, и последние истолкованы правильно.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым
заявителем в судебном заседании. Они проверялись судом и, как
отмечено выше, суждение по ним высказано при правильном толковании
действующего законодательства, в связи с чем указание в жалобе об
обратном нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Свердловского областного суда от 12 февраля 2002 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без
удовлетворения.
|
