ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2002 года
Дело N 16-Г02-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 г. дело по
кассационной жалобе уполномоченного по правам человека в
Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от
23 января 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н.,
объяснения уполномоченного по правам человека в Волгоградской
области Т., его представителя Бобрик А.Ю., поддержавших доводы
жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой
М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
прокурор Волгоградской области обратился в суд с заявлением о
признании п. 1 ст. 1, абз. 3 ст. 10, абз. 2, 4 п. 1 ст. 13, п. 2
ст. 13, абз. 3 п. 1 ст. 14, абз. 4 п. 1 ст. 14 и абз. 1 ст. 15
Закона Волгоградской области от 31 марта 2000 г. "Об
уполномоченном по правам человека в Волгоградской области"
противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не
подлежащими применению.
Указанным выше решением Волгоградского областного суда
заявление прокурора удовлетворено частично, признаны не
соответствующими федеральному законодательству, недействующими и
не подлежащими применению абз. 3 ст. 10, абз. 2, 4 п. 1 ст. 13, п.
2 ст. 13, абз. 3 п. 1 ст. 14 в части распространения их действия
на федеральные государственные органы, а также второе предложение
абз. 4 п. 1 ст. 14 Закона Волгоградской области от 31 марта 2000
г. "Об уполномоченном по правам человека в Волгоградской области".
В кассационной жалобе уполномоченный по правам человека в
Волгоградской области Т. ссылается на незаконность решения ввиду
нарушения судом норм материального и процессуального права,
полагает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения
об отказе в удовлетворении заявления прокурора.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из
того, что в оспариваемых прокурором нормах Закона "Об
уполномоченном по правам человека в Волгоградской области"
устанавливается компетенция уполномоченного по правам человека,
которая распространяется и на федеральные государственные органы.
Между тем согласно ст. 1 указанного Закона компетенция
уполномоченного может распространяться только на государственные
органы, органы местного самоуправления, должностных лиц
Волгоградской области.
Кроме того, наделяя уполномоченного таким правом, как
знакомиться с уголовными, гражданскими делами и делами об
административных правонарушениях (п. 1 ст. 13), освобождая его от
уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 14), законодатель
Волгоградской области превысил свои полномочия, поскольку
указанные вопросы находятся только в компетенции федеральных
органов.
Право знакомиться с материалами гражданских и уголовных дел
уполномоченному по правам в Российской Федерации предоставлено
федеральным законом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд
указал доказательства, на основании которых пришел к выводу о
противоречии оспариваемых норм областного Закона федеральному
законодательству.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в качестве
заинтересованной стороны суд не привлек к участию в деле
администрацию Волгоградской области, не может служить основанием
для отмены правильного решения. Кроме того, сама администрация
области по этим основаниям не оспаривает решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом
и по мотивам, указанным в решении, обоснованно не приняты во
внимание. Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Волгоградского областного суда от 23 января 2002 г.
оставить без изменения, жалобу уполномоченного по правам человека
в Волгоградской области - без удовлетворения.
|
