ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 25 апреля 2002 года
   
                                                       Дело N 14-Г02-7
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                        Макарова Г.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 г.  дело  по
   заявлению   Т.   к   Воронежской   областной   Думе   о   признании
   недействительным  абзаца  1  ст. 5 Закона  Воронежской  области  от
   20.03.2001   "О   дорожном  фонде  Воронежской  области"   по   его
   кассационной  жалобе  на решение Воронежского  областного  суда  от
   27.02.2002,  которым  в  удовлетворении заявленного  им  требования
   отказано.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Т.  обратился  в  суд с заявлением, в котором  просил  признать
   абзац  1  ст.  5  Закона  Воронежской  области  "О  дорожном  фонде
   Воронежской  области" от 20.03.2001 недействительным,  ссылаясь  на
   то,  что  новые  ставки  налога с владельцев транспортных  средств,
   установленные  данным Законом, должны применяться  начиная  с  2002
   года, а не в 2001 году.
       Заявитель  полагал,  что положение ст.  5  Закона  ВО  в  части
   введения  в  действие новых ставок налога с владельцев транспортных
   средств  противоречит федеральному законодательству и ущемляет  его
   имущественные   интересы.   В   судебном   заседании   Т.   и   его
   представитель указанные требования поддержали.
       Решением   Воронежского  областного  суда   от   27.02.2002   в
   удовлетворении заявленных требований Т. отказано.
       В кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами суда, он просит
   постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на то, что  судом
   дано ошибочное толкование норм налогового законодательства.
       Проверив  материалы  дела, изучив доводы  кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации  находит  вынесенное по данному делу  решение  подлежащим
   оставлению без изменения по следующим основаниям.
       Согласно  ст.  5  Закона Воронежской области "О дорожном  фонде
   Воронежской  области"  от  20.03.2001  N  218-11-ОЗ  его  положения
   вступают  в силу по истечении одного месяца со дня его официального
   опубликования.
       Обращаясь в суд, заявитель оспаривал данную норму, полагая, что
   данный  налог  является  налогом  в  том  смысле,  в  котором   это
   предусмотрено налоговым законодательством, тогда как п. 1 ст. 5  НК
   РФ предусматривает, что акты законодательства о налогах вступают  в
   силу   не  ранее  чем  по  истечении  одного  месяца  со   дня   их
   официального  опубликования  и  не  ранее  1-го  числа   налогового
   периода по соответствующему налогу.
       Суд обоснованно не согласился с этим суждением применительно  к
   оспариваемому положению Закона Воронежской области, так как в  силу
   ст.  6  Закона  РФ  "О  дорожных фондах в РФ"  налог  с  владельцев
   транспортных    средств    уплачивается    ежегодно.     Увеличение
   (уменьшение)  ставки налога осуществляется законами  субъектов  РФ.
   Уплата  налога производится ежегодно в сроки, установленные законом
   субъекта РФ.
       Согласно  п.  2  ст. 3 Закона ВО "О дорожном фонде  Воронежской
   области"  указанный налог уплачивается ежегодно "до регистрации,  а
   в  случае смены владельца - при регистрации транспортных средств  и
   в дальнейшем ежегодно перед прохождением техосмотра".
       Таким  образом,  сроки  уплаты  данного  налога  в  Воронежской
   области  определены, и данный Закон ВО в этой части  заявителем  не
   оспаривается.
       Судом  учтено, что Законом ВО не введены новые виды  налога,  а
   лишь  изменены его ставки, что непосредственно входит в компетенцию
   субъекта РФ, то данный налог с учетом введенной новой его ставки  и
   подлежит   уплате  налогоплательщиком  -  владельцем  транспортного
   средства  в  те  сроки, которые уже определены, а не с  01.01.2002,
   как полагает Т.
       С  указанными суждениями суда следует согласиться, так как  они
   соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и  требованиям
   действующего налогового законодательства.
       Оспариваемое положение Закона, как правильно отмечено судом, не
   вводит  новый вид налога, а лишь определяет вступление  в  действие
   измененного   размера   налога,   подлежащего   ежегодной    уплате
   владельцами  транспортных средств, т.е. налога,  существовавшего  и
   до этого.
       Приведенные  в  кассационной жалобе ссылки на нормы  налогового
   права  не  могут  быть признаны состоятельными, так  как  не  имеют
   непосредственного отношения к существу данного дела.
       Утверждение  заявителя  о  том,  что  законодатель  Воронежской
   области   изменил  налоговый  период  по  указанному   налогу,   не
   соответствует действительности.
       С учетом изложенного постановленное поданному делу решение суда
   следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению  без
   изменения.
       Руководствуясь  ст.  305  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение Воронежского областного суда от 27.02.2002 оставить без
   изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.