ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2002 г. N ГКПИ 2002-400
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Терентьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе некоммерческого партнерства "Ассоциация морских агентов
Санкт - Петербурга" о признании частично недействительным пункта
15 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов,
используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров,
перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими
судами, утвержденного Приказом Государственного таможенного
комитета Российской Федерации от 12 сентября 2001 г. N 892,
установил:
пунктом 15 Положения о таможенном оформлении и таможенном
контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а
также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской
Федерации этими судами (далее - Положение), утвержденного Приказом
Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12
сентября 2001 г. N 892 и зарегистрированного 1 октября 2001 г. в
Министерстве юстиции Российской Федерации, предусмотрено, что
морской агент или портовые власти обеспечивают в установленном
порядке доставку сотрудников органов пограничного, таможенного,
санитарно - карантинного, ветеринарного контроля, а также
государственной службы карантина растений, производящих оформление
и контроль судов и экипажей при приходе или отходе за границу
(далее комиссия) на судно и обратно для выполнения возложенных на
них функций.
Некоммерческое партнерство "Ассоциация морских агентов Санкт -
Петербурга" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
жалобой о признании недействительным пункта 15 указанного
Положения в части возложения на морского агента обязанности по
доставке сотрудников органов пограничного, таможенного, санитарно
- карантинного, ветеринарного контроля, а также государственной
службы карантина растений, производящих оформление и контроль
судов и экипажей при приходе или отходе за границу на судно или
обратно для выполнения возложенных на них функций.
В обоснование жалобы указано, что оспариваемое предписание
Положения не соответствует статьям 35 и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации и неправомерно возлагает на морских агентов
обязанности, не предусмотренные законом.
В судебном заседании представитель заявителя Литовченко В.А.
поддержал доводы жалобы и просил об ее удовлетворении.
Представитель Государственного таможенного комитета Российской
Федерации Наумов А.А., представитель Министерства юстиции
Российской Федерации Фадеев В.В. жалобу заявителя не признали,
ссылаясь на то, что пункт 15 Положения соответствует
законодательству Российской Федерации и прав заявителя не
нарушает.
Представитель Государственного таможенного комитета Российской
Федерации, в частности, указал, что решение о возможности
производства таможенного оформления судов на рейде принимается
таможенным органом по заявке капитана судна (лица, им
уполномоченного), согласованной с портовыми властями. Если лицом,
уполномоченным капитаном, является морской агент (или морского
агента уполномочил судовладелец (собственник судна)), то морской
агент согласует возможность оформления судна на рейде с таможенным
органом и обеспечивает доставку сотрудников на борт судна и
обратно, что предусмотрено статьей 127 Таможенного кодекса
Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и
изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит,
что жалоба некоммерческого партнерства "Ассоциация морских агентов
Санкт - Петербурга" не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской
Федерации ненормативный акт государственного органа или органа
местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом,
также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым
актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы
гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом
недействительными.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, при
наличии которых закон допускает возможность признания нормативного
правового акта недействительным.
В пункте 15 Положения указано, что морской агент или портовые
власти обеспечивают доставку на судно и обратно сотрудников
соответствующих органов - "в установленном порядке", то есть
данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер.
Таким образом, оспариваемый пункт Положения не устанавливает
порядок доставки на судно и обратно сотрудников органов
пограничного, таможенного, санитарно - карантинного, ветеринарного
контроля, государственной службы карантина растений, производящих
оформление и контроль судов и экипажей при приходе или отходе за
границу, а также не определяет, за счет каких средств должна
осуществляться эта доставка.
Указанный порядок доставки на судно и обратно сотрудников
таможенных и иных органов устанавливается иными законодательными
актами Российской Федерации.
Так, согласно статье 127 Таможенного кодекса Российской
Федерации таможенное оформление производится в определенных для
этого местах в регионе деятельности таможенного органа Российской
Федерации, в котором находится отправитель или получатель товаров
либо их структурное подразделение, и во время работы таможенного
органа Российской Федерации, устанавливаемых Государственным
таможенным комитетом Российской Федерации. По просьбе
заинтересованного лица, за его счет и с согласия таможенного
органа Российской Федерации таможенное оформление может
производиться в иных местах и вне времени работы таможенного
органа Российской Федерации.
В развитие приведенной нормы Таможенного кодекса в пункте 11
Положения закреплено, что таможенное оформление судов производится
в портах, как у причала, так и на рейде. Решение о возможности
производства таможенного оформления судов на рейде принимает
таможенный орган по заявке капитана судна (лица, им
уполномоченного), согласованной им с портовыми властями.
Следовательно, производство таможенного оформления судна на
рейде является исключительным случаем и лицо, в этом
заинтересованное, должно обеспечить доставку сотрудников
таможенных органов на судно и обратно для выполнения возложенных
на них функций.
В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона Российской
Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск
лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через
Государственную границу включает осуществление пограничного
контроля, а при необходимости также таможенного, иммиграционного,
санитарно - карантинного, ветеринарного, фитосанитарного,
транспортного и других видов контроля.
В силу частей 2 и 3 статьи 22 этого Закона режим в пунктах
пропуска через Государственную границу устанавливается
транспортными федеральными органами исполнительной власти в
соответствии с положениями данного Закона и международных
договоров Российской Федерации нормативными правовыми актами,
согласованными с органами и войсками Федеральной пограничной
службы Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом
Российской Федерации.
На основе нормативного правового акта федерального
транспортного органа исполнительной власти начальник аэропорта,
аэродрома, морского, речного порта, железнодорожного,
автомобильного вокзала, станции, руководитель другого
транспортного предприятия издает с учетом местных условий
согласованный с соответствующими должностными лицами органов и
войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации,
таможенного и других органов, осуществляющих контроль на
Государственной границе, приказ (инструкцию), устанавливающий
режим в данном пункте пропуска через Государственную границу.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя о том, что пункт 15
Положения возлагает на него обязанности, не предусмотренные
законом, и противоречит статьям 35 и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, суд считает несостоятельными.
Руководствуясь ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 ГПК РСФСР,
Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Некоммерческому партнерству "Ассоциация морских агентов Санкт
- Петербурга" в удовлетворении жалобы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после
вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
|
