КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2002 г. N 100-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ
ОТДЕЛЕНИЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ МИНИСТЕРСТВА
ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ
254 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
государственного унитарного предприятия "Минераловодское отделение
Северо-Кавказской железной дороги Министерства путей сообщения
Российской Федерации" требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Постановлением Минераловодской таможни от 30 декабря 1999
года за выдачу перевозимого груза, находившегося под таможенным
контролем, без разрешения таможенного органа к Минераловодскому
отделению Северо-Кавказской железной дороги в соответствии с
частью первой статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации
применена санкция в виде взыскания полной стоимости товара,
явившегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил.
Арбитражными судами привлечение этой организации к ответственности
за нарушение таможенных правил признано законным и обоснованным.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги просит
признать часть первую статьи 254 Таможенного кодекса Российской
Федерации противоречащей статьям 8 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и
55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по
мнению заявителя, данная норма допускает возможность привлечения
юридического лица к ответственности без вины, а санкция в виде
взыскания стоимости товара - непосредственного объекта нарушения
таможенных правил не дифференцирована по размеру, не позволяет
учитывать характер совершенного правонарушения, размер
причиненного вреда и иные имеющие значение для дела существенные
обстоятельства, что приводит к недопустимому ограничению права
собственности.
2. Вопрос о конституционно-правовых критериях вины и
соразмерности санкций за правонарушения неоднократно
рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.
В Постановлении от 27 апреля 2001 года по делу о проверке
конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской
Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к
выводу, что предприятия, учреждения и организации, а также лица,
занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования
юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что
нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно
непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,
непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений
препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они
действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая
требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных
обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" является общеобязательным.
Что касается санкций, установленных частью первой статьи 254
Таможенного кодекса Российской Федерации, то, вопреки утверждению
заявителя, они дифференцированы: предусматривается наложение
штрафа в размере от пятидесяти до ста процентов стоимости товаров
и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами
правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо с
взысканием стоимости этих товаров и транспортных средств или без
таковой. При этом, согласно статье 239 Таможенного кодекса
Российской Федерации, при рассмотрении конкретных дел возможно
назначение и более мягкой меры воздействия, что обязывает
таможенные органы и суды обеспечить принцип наложения взыскания
соразмерно содеянному, степени общественной опасности деяния и
вины лица, привлекаемого к ответственности. Проверка же законности
и обоснованности решений арбитражных судов, включая правильность
правовой квалификации возникших отношений, к полномочиям
Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного
унитарного предприятия "Минераловодское отделение Северо-
Кавказской железной дороги Министерства путей сообщения Российской
Федерации", поскольку по предмету обращения Конституционным Судом
Российской Федерации ранее вынесено Постановление, сохраняющее
свою силу, а разрешение иных поставленных в ней вопросов
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
