КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2002 г. N 81-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАМОНТОВА СЕРГЕЯ БОРИСОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 105
ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина С.Б. Мамонтова требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин С.Б. Мамонтов оспаривает конституционность статьи 105
Таможенного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в декабре 1998 года
С.Б. Мамонтов приобрел в Германии автомобиль и ввез его на
таможенную территорию Российской Федерации на условиях таможенного
режима "выпуск товаров для свободного обращения",
предусматривающего уплату в отношении товаров таможенных пошлин,
налогов и внесение иных таможенных платежей (статьи 30 и 31
Таможенного кодекса Российской Федерации). Поскольку у заявителя
не оказалось достаточных средств для внесения таможенных платежей,
он был вынужден под угрозой привлечения к ответственности за
нарушение таможенных правил избрать другой таможенный режим -
"отказ от товара в пользу государства" (статья 105 Таможенного
кодекса Российской Федерации), при котором таможенные платежи не
вносятся, а товар переходит в собственность государства без
возмещения лицу понесенных им расходов.
По мнению заявителя, установленный статьей 105 Таможенного
кодекса Российской Федерации таможенный режим предполагает
принудительное прекращение права собственности во внесудебном
порядке и по своим правовым последствиям равнозначен конфискации
имущества, а потому содержащаяся в этой статье норма противоречит
статьям 2, 8 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1),
34, 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть
3), 57 и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял С.Б. Мамонтова о том, что его
жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако в
своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному вопросу.
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба
гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод
признается допустимым средством судебной защиты лишь при условии,
что эти права и свободы нарушаются оспариваемым законом,
примененным в деле заявителя, - в таких случаях лишение
неконституционных предписаний закона юридической силы является
необходимым и адекватным средством для устранения нарушений.
Таможенным режимом признается совокупность положений,
определяющих статус товаров и транспортных средств, перемещаемых
через таможенную границу Российской Федерации, для таможенных
целей (статья 18 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную
границу Российской Федерации производится в соответствии с их
таможенными режимами в порядке, предусмотренном данным Кодексом
(статья 22 Таможенного кодекса Российской Федерации); при этом
лицо вправе в любое время выбрать тот или иной таможенный режим
или изменить выбранный режим на другой, если иное не предусмотрено
данным Кодексом и иными актами законодательства Российской
Федерации по таможенному делу (статья 25 Таможенного кодекса
Российской Федерации).
Следовательно, выбор таможенного режима осуществляется самим
лицом, перемещающим товары и транспортные средства через
таможенную границу Российской Федерации, с учетом цели перемещения
товара и транспортного средства и на условиях, предусмотренных
таможенным законодательством.
Таможенный режим "отказ от товара в пользу государства"
допускает переход права собственности на товар к государству,
который возможен лишь по волеизъявлению самого лица, перемещающего
товар, и при наличии соответствующего разрешения таможенного
органа, представляющего в подобном случае интересы государства
(часть вторая статьи 105 Таможенного кодекса Российской
Федерации), а потому, вопреки утверждению заявителя, не
предполагает принудительного изъятия товара и не ограничивает
конституционные гарантии защиты собственности.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что он
был вынужден избрать таможенный режим "отказ от товара в пользу
государства" по принуждению таможенного органа. Однако данное
обстоятельство не имеет отношения к содержанию статьи 105
Таможенного кодекса Российской Федерации, а неправомерные, как
полагает С.Б. Мамонтов, действия должностных лиц таможенного
органа могут быть обжалованы им в установленном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Мамонтова Сергея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
