ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 24 апреля 2002 г. N 11948/01
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  первого  заместителя  Генерального  прокурора
   Российской  Федерации  на  определение  Арбитражного  суда  города
   Москвы от 25.06.01 по делу N А40-45525/00-53-449.
       Заслушав  и обсудив  доклад  судьи  и выступление  заместителя
   Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Заместитель прокурора города Москвы в защиту государственных и
   общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Москвы с
   иском  к Департаменту  государственного и муниципального имущества
   города  Москвы,  Специализированному  государственному  унитарному
   предприятию по продаже государственного и муниципального имущества
   города  Москвы  (СГУП)  и обществу с ограниченной ответственностью
   "Вулкам"  о признании  недействительным  заключенного между СГУП и
   ООО  "Вулкам"  договора  от  15.11.99  ВАМ  (МКИ)  N 13377 купли -
   продажи  нежилого  помещения  общей  площадью  570,5  кв.   метра,
   расположенного по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, д. 7 - 9,
   стр. 1, и применении последствий недействительности этой сделки.
       Исковое требование мотивировано тем,  что названный договор не
   соответствует действующему законодательству о приватизации.
       К  участию  в деле  в качестве  третьего лица,  не заявляющего
   самостоятельных   требований   на   предмет  спора,   суд  привлек
   Московский  городской  комитет по государственной регистрации прав
   на недвижимое имущество и сделок с ним.
       Решением от 25.01.01 в удовлетворении иска отказано.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа постановлением
   от  24.04.01 решение отменил и направил дело на новое рассмотрение
   в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
       Определением  от  25.06.01  производство по делу прекращено на
   основании  пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации  в связи  с тем,  что при отсутствии по делу
   истца,   являющегося   самостоятельным   участником   арбитражного
   процесса, фактически отсутствует спор.
       В   протесте   первого   заместителя   Генерального  прокурора
   Российской   Федерации   предлагается   определение   от  25.06.01
   отменить,  дело  направить  в первую  инстанцию  Арбитражного суда
   города Москвы на рассмотрение по существу.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как  видно  из  материалов дела,  заместитель прокурора города
   Москвы   предъявил   настоящий  иск,   руководствуясь  статьей  41
   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  и
   статьей   35   Федерального   закона   "О  прокуратуре  Российской
   Федерации", которые предусматривают право прокурора на обращение в
   суд,  если  этого  требует  защита  охраняемых  законом  интересов
   государства и общества.
       Право органов прокуратуры Российской Федерации на предъявление
   в защиту государственных и общественных интересов иска о признании
   сделки  приватизации  недействительной и применении последствий ее
   недействительности предусмотрено пунктом 1 статьей 29 Федерального
   закона  "О  приватизации  государственного  имущества и об основах
   приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
       Прокурор, предъявив такой иск, согласно частям 1 - 3 статьи 41
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации несет
   обязанности и пользуется правами истца,  кроме права на заключение
   мирового  соглашения.  При  этом  нормы  действующего арбитражного
   процессуального законодательства не требуют обязательного указания
   в  исковом  заявлении  истца  в том  случае,   когда  иск  заявлен
   прокурором (заместителем прокурора) в защиту интересов государства
   и общества.
       Исковое   заявление   заместителем   прокурора  города  Москвы
   оформлено  в соответствии  с требованиями  статьи 102 Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    обязывающей
   указывать  наименование  лиц,  участвующих  в деле,  и их почтовые
   адреса.
       При  таких  обстоятельствах  заявленный  иск  в силу положений
   части  2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации подлежал рассмотрению арбитражным судом по существу.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       определение  Арбитражного  суда  города  Москвы от 25.06.01 по
   делу N А40-45525/00-53-449 отменить.
       Дело  направить  в первую  инстанцию  Арбитражного суда города
   Москвы на рассмотрение по существу.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ