ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 24 апреля 2002 г. N 11968/01
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  первого  заместителя  Генерального  прокурора
   Российской  Федерации  на  определение  Арбитражного  суда  города
   Москвы от 08.08.01 по делу N А40-46481/00-106-575.
       Заслушав  и обсудив  доклад  судьи  и выступление  заместителя
   Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Заместитель прокурора города Москвы в защиту государственных и
   общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Москвы с
   иском к Правительству Москвы о признании частично недействительным
   постановления   от   04.02.97   N  52   "О   продаже  помещения  в
   собственность   в  порядке  взаимозачета  обществу  с ограниченной
   ответственностью "Производственная фирма "Фрегат".
       Исковое    требование   мотивировано   тем,    что   названное
   постановление     частично     не    соответствует    действующему
   законодательству о приватизации.
       Определением   от   29.12.2000   к участию  в деле  в качестве
   третьего  лица,   не  заявляющего  самостоятельных  требований  на
   предмет спора, привлечено ООО "Производственная фирма "Фрегат".
       Определением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  15.02.01
   производство  по  делу  прекращено на основании пункта 1 статьи 85
   Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи
   с  тем,  что  в исковом  заявлении не указано,  в интересах какого
   юридического лица либо государственного органа заявлен иск.
       Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.01 определение
   оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа постановлением
   от  13.06.01 определение и постановление отменил и направил дело в
   первую  инстанцию  Арбитражного суда города Москвы на рассмотрение
   по существу,  указав, что у суда не было оснований для прекращения
   производства по делу в силу особенностей процессуального положения
   прокурора в арбитражном процессе.
       Определением от 08.08.01 производство по делу вновь прекращено
   на  основании  пункта  1 статьи  85  Арбитражного  процессуального
   кодекса   Российской  Федерации  исходя  из  того,   что  по  делу
   отсутствует лицо, чьи права нарушены оспариваемым постановлением.
       В   протесте   первого   заместителя   Генерального  прокурора
   Российской   Федерации   предлагается   определение   от  08.08.01
   отменить,  дело  направить  в первую  инстанцию  Арбитражного суда
   города Москвы на рассмотрение по существу.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Из  материалов  дела  видно,  что заместитель прокурора города
   Москвы   предъявил   настоящий  иск,   руководствуясь  статьей  41
   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  и
   статьей   35   Федерального   закона   "О  прокуратуре  Российской
   Федерации", которые предусматривают право прокурора на обращение в
   суд,  если  этого  требует  защита  охраняемых  законом  интересов
   государства и общества.
       Право органов прокуратуры Российской Федерации на предъявление
   в защиту государственных и общественных интересов иска о признании
   сделки  приватизации  недействительной и применении последствий ее
   недействительности  предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Федерального
   закона  "О  приватизации  государственного  имущества и об основах
   приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
       Прокурор, предъявив такой иск, согласно частям 1 - 3 статьи 41
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации несет
   обязанности и пользуется правами истца,  кроме права на заключение
   мирового  соглашения.  При  этом  нормы  действующего арбитражного
   процессуального законодательства не требуют обязательного указания
   в  исковом  заявлении  истца  в том  случае,   когда  иск  заявлен
   прокурором (заместителем прокурора) в защиту интересов государства
   и общества.
       Исковое   заявление   заместителем   прокурора  города  Москвы
   оформлено  в соответствии  с требованиями  статьи 102 Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    обязывающей
   указывать  наименование  лиц,  участвующих  в деле,  и их почтовые
   адреса.
       Кроме  того,  повторно  прекращая  производство  по делу,  суд
   первой   инстанции   нарушил   требование   части   1  статьи  178
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   согласно которой указания арбитражного суда, рассматривавшего дело
   в кассационной инстанции,  изложенные в постановлении, обязательны
   для суда, вновь рассматривающего дело.
       При  таких  обстоятельствах  заявленный  иск  в силу положений
   части  2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации подлежал рассмотрению арбитражным судом по существу.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       определение  Арбитражного  суда  города  Москвы от 08.08.01 по
   делу N А40-46481/00-106-575 отменить.
       Дело  направить  в первую  инстанцию  Арбитражного суда города
   Москвы на рассмотрение по существу.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ