ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 23 апреля 2002 года
   
                                                       Дело N 5-Г02-44
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                        Василевской В.П.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании 23 апреля  2002  г.  частную
   жалобу  юриста  ООО "Нерр Штифенхофер Лутц" С. по  доверенности  от
   конкурсного  управляющего  фирмы "Носта  Металльхандельс  ГмбХ"  на
   определение Московского городского суда от 14 марта 2002 г.
       Заслушав  доклад судьи Нечаева В.И., объяснение  представителей
   конкурсного управляющего фирмы "Носта Металльхандельс  ГмбХ"  С.  и
   Райнера Вейде, исследовав материалы дела, коллегия
   
                              установила:
   
       суд  первой  инстанции г. Кельна решением от  30  мая  2001  г.
   открыл в отношении имущества общества "Носта Металльхандельс  ГмбХ"
   конкурсное производство.
       Ссылаясь  на то, что имущество названного общества находится  в
   г.  Москве, ООО "Нерр Штифенхофер Лутц" в лице С., действующего  по
   доверенности    от    конкурсного   управляющего    фирмы    "Носта
   Металльхандельс  ГмбХ",  обратилось в Московский  городской  суд  с
   ходатайством  о  признании  данного  решения  суда  на   территории
   Российской Федерации.
       Приведенным определением судьи от 14 марта 2002 г. производство
   по  делу по указанному ходатайству о признании решения суда  первой
   инстанции г. Кельна от 30 мая 2001 г. прекращено.
       В  частной  жалобе  юрист  ООО "Нерр Штифенхофер  Лутц"  С.  по
   доверенности    от    конкурсного   управляющего    фирмы    "Носта
   Металльхандельс ГмбХ" просит отменить определение.  Частная  жалоба
   обоснована  тем,  что  вывод  суда о  том,  что  дело  не  подлежит
   рассмотрению  в  порядке  гражданского  судопроизводства,  является
   неправильным,  на  территории Германии  решения  иностранных  судов
   признаются  и  исполняются на началах взаимности,  в  связи  с  чем
   решение  суда г. Кельна от 30 мая 2001 г. должно быть исполнено  на
   территории России. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия  считает
   определение суда подлежащим отмене.
       Прекращая  производство  по  делу,  суд  указал  на  отсутствие
   международного договора с ФРГ, из-за чего ходатайство  не  подлежит
   рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом  суд
   руководствовался п. 1 Указа Президиума Верховного  Совета  СССР  "О
   признании  и  исполнении  в  СССР  решений  иностранных   судов   и
   арбитражей"  от  21 июня 1988 г. N 9131 - XI, по  которому  решения
   иностранных  судов  признаются  и  исполняются  в  СССР,  если  это
   предусмотрено международным договором СССР.
       Однако  с  выводами  суда  согласиться  нельзя.  Как  видно  из
   материалов  дела, решением суда первой инстанции г.  Кельна  от  30
   мая  2001  г. открыто конкурсное производство в отношении имущества
   общества  "Носта  Металльхандельс ГмбХ". Поэтому  при  рассмотрении
   ходатайства  о  признании  этого решения на  территории  Российской
   Федерации   следует  руководствоваться  частью  2  п.   7   ст.   1
   Федерального   закона   "О  несостоятельности   (банкротстве)",   в
   соответствии  с  которой  при  отсутствии  международных  договоров
   Российской Федерации решения судов иностранных государств по  делам
   о   несостоятельности   (банкротстве)  признаются   на   территории
   Российской   Федерации  на  началах  взаимности,   если   иное   не
   предусмотрено федеральным законом.
       Поскольку применяемая в данном случае указанная правовая  норма
   предусматривает   признание  на  территории  Российской   Федерации
   решений  судов  иностранных государств по делам о несостоятельности
   (банкротстве) на началах взаимности, возникший вопрос  в  настоящем
   случае необходимо было разрешить по существу.
       Что  касается пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета  СССР
   "О  признании  и  исполнении  в СССР решений  иностранных  судов  и
   арбитражей"  от  21 июня 1988 г. N 9131 - XI, по  которому  решения
   иностранных  судов  признаются  и  исполняются  в  СССР,  если  это
   предусмотрено  международным договором СССР,  то  его  нельзя  было
   применять  в настоящем случае. Возникший вопрос в настоящем  случае
   регулируется   частью  2  п.  7  ст.  1  Федерального   закона   "О
   несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которой  суд  вправе  в
   зависимости    от    установленных   обстоятельствах    дела    или
   удовлетворить  ходатайство  о признании решения  суда  иностранного
   государства  по  делу  о несостоятельности,  или  отказать  в  этом
   ходатайстве.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       отменить  определение Московского городского суда от  14  марта
   2002 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.