Игорь Александрович Шепелев
(Igor Aleksandrovich Shepelev)
против Российской Федерации
(Жалоба N 50188/99)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 23 апреля 2002 года
по вопросу приемлемости жалобы
(Вторая секция)
Европейский Суд по правам человека (Вторая секция), заседая 23
апреля 2002 г. Палатой в составе:
Ж.-П. Коста, Председателя Палаты,
А. Бака,
Г. Йорундссона,
Л. Лукайдеса,
К. Юнгвирта,
М. Угрехелидзе,
А. Ковлера, судей,
а также с участием С. Долле, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание жалобу, поданную 9 августа 1999 г.,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель - гражданин России, 1957 г.р., проживает в г. Москве.
А. Обстоятельства дела
1. Уголовно-процессуальные действия в отношении заявителя
1 декабря 1995 г. заявитель был помещен под стражу в Отделении
внутренних дел Лефортово г. Москвы. Через несколько дней он был
переведен в изолятор временного содержания.
5 декабря 1995 г. против заявителя было возбуждено уголовное
дело по подозрению в мошеннических махинациях с кредитными
картами. По постановлению прокурора от 21 декабря 1995 г.,
подтверждающему задержание заявителя, заявитель был помещен в
следственный изолятор ИЗ-48/1 "Матросская Тишина".
21 октября 1997 г. Черемушкинский межмуниципальный районный суд
г. Москвы признал заявителя виновным в совершении мошенничества
(часть 3 статьи 147 Уголовного кодекса РСФСР). Заявитель был
приговорен к четырем годам лишения свободы с отбыванием в колонии
общего режима и к конфискации имущества. Он также был обязан
выплатить компенсацию банкам, в отношении которых он совершил
мошенничество.
7 октября 1998 г. жалоба заявителя на приговор была отклонена
Палатой по уголовным делам Московского городского суда. Заявитель
не был вызван на слушание дела.
Впоследствии заявитель безуспешно подал несколько ходатайств о
пересмотре приговора в порядке надзора. Он также пытался оспорить
приговор с помощью прямых обращений к Президенту России и к
Уполномоченному по правам человека.
8 июня 1999 г. Дзержинский районный суд Калужской области
принял решение об условно-досрочном освобождении заявителя.
Заявитель был освобожден 9 июня 1999 г.
2. Первоначальное задержание заявителя
После ареста заявителя 1 декабря 1995 г. он первоначально
содержался в Отделении внутренних дел Лефортово г. Москвы. Он
указал, что был помещен в полуподвальную камеру, куда не попадает
дневной свет, где нет отопления и вентиляции. Он заявил, что
признался в совершении преступления под давлением после ночных
допросов.
В точно не установленный день заявитель был переведен в точно
не установленный изолятор временного содержания, где он содержался
несколько дней, как он указывает, в антисанитарных условиях.
Изолятор был наводнен крысами, вшами, тараканами, блохами и
клопами.
3. Предварительное заключение заявителя
После того как предварительное заключение заявителя было
подтверждено санкцией прокурора от 21 декабря 1995 г., заявитель
был переведен в следственный изолятор ИЗ-48/1, также известный как
"Матросская Тишина". Заявитель указывал, что он содержался там до
предъявления ему уголовного обвинения, т.е. до 7 октября 1998 г.
Заявитель жаловался на то, что содержался в переполненном
помещении в негигиеничных условиях, в результате чего он получил,
inter alia, кожную инфекцию и другие болезни. Заявитель покинул
изолятор в октябре 1998 г. с диагнозом "туберкулез".
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Первоначально заявитель жаловался в соответствии со статьей
1 Протокола N 4 к Конвенции на то, что он был осужден и
впоследствии лишен свободы ввиду неспособности вернуть свои
гражданские долги. Ссылаясь на статью 7 Конвенции, он указывал на
то, что он был наказан за совершение деяния (превышение кредита в
банке), которое не являлось уголовно наказуемым в то время, когда
оно было совершено.
2. Он оспаривал законность и соразмерность его заключения под
стражу, ссылаясь на статью 5 Конвенции и на статью 2 Протокола N 4
к Конвенции. Он также ссылался на последнюю норму в аргументации
своей жалобы о предполагаемой конфискации его внутреннего и
заграничного паспортов и водительских прав, которые были отобраны
в ходе следствия по махинациям с кредитной картой.
3. Заявитель ссылался на статью 3 Конвенции в отношении условий
его содержания под стражей.
4. Ссылаясь на статью 5 Конвенции, заявитель указал на
предполагаемое отсутствие процессуальных гарантий против
незаконного задержания.
5. Ссылаясь на статьи 5 и 8 Конвенции и статью 1 Протокола N 1
к Конвенции, можно понять, что заявитель жалуется на потерю своих
личных вещей и документов в ходе обысков, проводимых
правоохранительными органами.
6. Ссылаясь на подпункты "а" - "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции,
заявитель оспаривал справедливость разбирательства по уголовному
делу против него в целом.
7. Также упоминалась статья 2 Протокола N 1 к Конвенции.
ПРАВО
Европейский Суд отметил, что 10 сентября 2001 г. Секретариат
призвал заявителя до 5 ноября 2001 г. представить свои комментарии
к доводам, представленным властями России. Заявитель на это ничего
не ответил.
13 ноября 2001 г. Секретариат предупредил заявителя с помощью
заказного письма о том, что, если его комментарии не будут
получены до 25 декабря 2001 г., Европейский Суд может прийти к
выводу, что заявитель более не желает продолжения рассмотрения его
жалобы. Данное письмо было получено заявителем 19 ноября 2001 г.,
но ответа не последовало.
В данных обстоятельствах, принимая во внимание подпункт "а"
пункта 1 статьи 37 Конвенции, Европейский Суд пришел к решению о
том, что заявитель потерял интерес к своей жалобе и более не
намерен добиваться ее рассмотрения в Европейском Суде. Более того,
в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции in fine Европейский
Суд не находит никаких особых обстоятельств, касающихся соблюдения
прав человека, как это определено в Конвенции и Протоколах к ней,
которые требуют продолжения рассмотрения жалобы.
На этих основаниях Суд единогласно:
решил исключить жалобу из списка рассматриваемых им дел.
Председатель Палаты
Ж.-П.КОСТА
Секретарь Секции Суда
С.ДОЛЛЕ
(Неофициальный перевод с английского
М.ВИНОГРАДОВА
Ю.БЕРЕСТОВА)
|
