КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2002 г. N 85-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХИЗВЕРА РОМАНА ГРИГОРЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 181 И 185
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЯМИ 10 И 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Р.Г. Хизвера требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Р.Г. Хизвер оспаривает конституционность статей 181 и
185 АПК Российской Федерации о порядке принесения протеста на
состоявшее судебное решение и о лицах, имеющих право приносить
протест, а также статей 10 и 16 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации", согласно которым всякое
вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия
преследуется по закону; судья, в том числе по истечении срока его
полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности
за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое
судом решение, если только вступившим в законную силу приговором
суда не будет установлена виновность судьи в преступном
злоупотреблении либо вынесении заведомо неправильных приговора,
решения или иного судебного акта.
Как следует из представленных материалов, решением
Левобережного районного суда города Воронежа от 27 июля 1999 года
Р.Г. Хизверу было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие
квалификационной коллегии судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, возвратившей без рассмотрения его жалобу на
действия должностных лиц Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
По мнению заявителя, принесение протестов перечисленными в
статье 181 АПК Российской Федерации лицами, как не связанное с
разрешением дел по существу и осуществлением правосудия, позволяет
требовать от соответствующих должностных лиц направления
заявителям обоснованных и мотивированных ответов в порядке,
предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12
апреля 1968 года "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и
жалоб граждан"; уклонение же от направления заявителям подобных
ответов следует квалифицировать в качестве поступка, порочащего
честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти,
что должно служить основанием для возбуждения дисциплинарного
производства в отношении судей по жалобам граждан, отказ в
рассмотрении которых квалификационными коллегиями по мотиву
неподведомственности недопустим; оспариваемые статьи, считает
заявитель, не соответствуют статьям 33, 45, 46, 52 и 53
Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они
препятствуют квалификационным коллегиям судей рассматривать жалобы
граждан о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц,
имеющих право принесения протеста и немотивированно отказывающих в
его принесении.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Р.Г. Хизвера о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных
прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом
Российской Федерации в ряде определений и основанной на
Постановлениях от 3 февраля 1998 года по делу о проверке
конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и
статьи 192 АПК Российской Федерации, от 6 июля 1998 года по делу о
проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от
14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности части
первой статьи 325 ГПК РСФСР, соответствующие должностные лица суда
наделены обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные
решения лишь при наличии оснований для их пересмотра; отказ в
принесении протеста нельзя рассматривать как нарушение
конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо
иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц,
участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного
протеста не выносится.
Отсутствие в статьях 181 и 185 АПК Российской Федерации прямого
указания на то, что в случае отказа в принесении протеста лицо,
подававшее заявление, должно быть уведомлено об этом с указанием
мотивов отказа, не означает, что должностные лица, имеющие право
принесения протеста, могут осуществлять лежащую на них обязанность
в произвольной форме. Однако проверка соблюдения ими установленных
предписаний в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
3. Оспаривание Р.Г. Хизвером конституционности статей 10 и 16
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" является, по существу, оспариванием воспроизводимых ими
конституционных принципов неприкосновенности судей (статья 122
Конституции Российской Федерации) и их независимости (статья 120
Конституции Российской Федерации). Следовательно, разрешение
вопроса, поставленного заявителем, фактически означало бы оценку
самой Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд
Российской Федерации делать не вправе.
Проверка же законности и обоснованности решений
квалификационных коллегий судей, принимаемых по жалобам
заявителей, а также судебных постановлений Конституционному Суду
Российской Федерации также неподведомственна.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера
Романа Григорьевича, поскольку по предмету обращения
Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено
постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку разрешение
поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
