КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2002 г. N 77-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КОЖЕНОВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 75 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина А.П. Коженова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.П. Коженов оспаривает конституционность статьи 75
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
определяющей порядок установления размера требований кредиторов в
процедуре внешнего управления.
Как следует из представленных материалов, Арбитражным судом
города Москвы было возбуждено дело о несостоятельности
(банкротстве) ЗАО "Ремонтно-строительный центр "Юнисстрой" и
введена процедура внешнего управления. В ходе данной процедуры
внешним управляющим в реестр требований кредиторов были внесены
требования Региональной общественной организации содействия защите
прав инвесторов. Гражданин А.П. Коженов, как кредитор ЗАО
"Ремонтно-строительный центр "Юнисстрой", обратился в арбитражный
суд с заявлением о признании таких действий внешнего управляющего
неправомерными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21
февраля 2001 года данное заявление было оставлено без
удовлетворения.
По мнению заявителя, содержащийся в оспариваемой им статье
порядок установления размера требований кредиторов нарушает права
и свободы, закрепленные статьями 8, 18 и 35 Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.П. Коженова о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению, однако в очередном обращении
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Статья 75 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" определяет лишь процессуальный порядок установления
размера требований кредиторов (предъявление кредиторами
требований, их рассмотрение внешним управляющим, уведомление
кредитора о результатах рассмотрения, предъявление кредиторами
возражений и т.д.) и вне связи с конкретными результатами их
рассмотрения, определяемыми внешним управляющим или арбитражным
судом в каждом случае исходя из установления и исследования
фактических обстоятельств дела, не затрагивает права и свободы,
гарантированные статьями 8, 18 и 35 Конституции Российской
Федерации.
Как следует из жалобы, А.П. Коженов считает, что его
имущественные права были нарушены в результате необоснованного, по
его мнению, внесения в реестр требований кредиторов ЗАО "Ремонтно-
строительный центр "Юнисстрой" требований Региональной
общественной организации содействия защите прав инвесторов. Между
тем разрешение вопроса об обоснованности включения требований тех
или иных кредиторов в реестр требований не входит в полномочия
Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", а относится к компетенции арбитражного суда,
рассматривающего конкретное дело.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Коженова Александра Петровича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
